Tradarea lui Iuda

[munir]

As salamu Alaykum .Dragi frati si surori am sa aduc in atentia dumneavoastra o teorie care nu a fost pina acum dezbatuta pe forum.Si anume acea teorie folosita ca leitmotiv pentru a acoperii crimele,jaful si ororile pe care unii crestini le-au facut de-a lungul timpului in special impotriva evreilor dar alaturi de ei si a multor musulmani atit in timpul cruciadelor dar mai ales in timpul celui de-al doilea razboi mondial.

Tradarea lui Isus de catre Iuda

In conformitate cu toate cele patru evanghelii ,Isus a fost trădat de Iuda Iscarioteanul unul din cei doisprezece ucenici. Oricine citeşte acesta relatare cu o minte deschisa va lua notă de faptul că toată povestea cu trădarea lui Iuda nu suna natural sau credibil. De exemplu, la ce bun ,,sarutul lui Iuda “? Isus trebuie să fi fost o fatza foarte bine cunoscuta în Ierusalim, pentru că el avusese discutii divergente cu arhiereii, bătrânii invatati şi chiar cu o zi înainte el a predicat în faţa unei mari mulţimi în Templul din Ierusalim. Deci, în mod evident, sarutul nu a fost utilizat pentru ca ostasii sa recunoasca pe Isus. Dar atunci, ce alte motive ar putea avea acel sărut?
Confuzia care sta la baza trădarii lui Iuda este agravată si mai mult de faptul că nu ni se spune de ce Iuda a vrut să-şi trădeze stăpânul . Unii apologeti au făcut sugestia ca evident a fost vorba de lăcomie. Dar acest lucru este cel mai puţin probabil pentru că ar fi fost mai profitabil pentru Iuda să ascundă de fapt, fondul comun (amintiţi-vă că Iuda a fost trezorier al grupului), decât să-şi vândă stăpânul pentru o suma infima , cum spun Evangheliile ca ar fi făcut. Pentru cei care nu cunosc acesta relatare am sa o postez mai jos asa cum este ea redata in Evanghelia lui Marcu:
Marcu 14:10-11 (Matei 26:14-16; Luca 22:1-6)

Iar Iuda Iscarioteanul, unul din cei doisprezece, s-a dus la arhierei ca să li-L dea pe Iisus.
Şi, auzind ei, s-au bucurat şi au făgăduit să-i dea bani. Şi el căuta cum să-L dea lor, la timp potrivit.

Marcu 14:43-46 (Matei 26:47-50; Luca 22:47-48,54)
[După rugăciunile lui Isus la Ghetsimani]
43. Şi îndată, încă vorbind El, a venit Iuda Iscarioteanul, unul din cei doisprezece, şi cu el mulţime cu săbii şi cu ciomege, de la arhierei, de la cărturari şi de la bătrâni.
44. Iar vânzătorul le dăduse semn, zicând: Pe care-L voi săruta, Acela este. Prindeţi-L şi duceţi-L cu pază.
45. Şi venind îndată şi apropiindu-se de El, a zis Lui: Invăţătorule! Şi L-a sărutat.
46. Iar ei au pus mâna pe El şi L-au prins.

Alte sugestii includ faptul că ambiţia şi gelozia l-au impins pe Iuda la tradare. Dar nu se spune nimic in Evanghelii despre care au fost ambiţiile sale sau ca Iuda ar fi fost gelos pe Isus . Unii apologeţi au sugerat chiar că Iuda temându-se de arestarea iminentă a lui Isus, din cauza certurilor sale cu arhiereii şi învăţători ai Legii,l-ar fi trădat de fapt pe Isus, ca să scape el. De teamă! Dar la o analiza atenta toate aceste sugestii rămân neconvingătoare.Mai există si o altă problemă cu povestea trădarii redata în Evanghelii. Evanghelişti au încercat să ne arate că Isus ştia dinainte cine va fi trădătorul lui . Matei, de exemplu, a arătat încrezător cum Isus spune lui Iuda că el este tradatorul:

Matei 26:21,25
Şi în timp ce mâncau ei, a spus el, "Eu vă spun adevărul, unul dintre voi mă va trăda ."... Apoi Iuda, cel care l-ar trăda a spus," Cu siguranţă nu eu, Rabbi. " Isus a răspuns, "Da, tu eşti."
Se pare că povestea trădarii lui Iuda nu a fost universal acceptata în tradiţia timpurie. Pavel în I Corinteni 11:23 a spus că Isus a fost trădat în noaptea Cinei celei de Taină, dar nu a menţionat cine a fost. De fapt, este foarte probabil că sursele lui Pavel sa-i fi spus ca trădător nu a fost unul din cei doisprezece. Pentru ca el a declarat în mod explicit că- Isus a apărut celor doisprezece după învierea lui:

I Corinteni 15:5
... Şi că el a fost văzut de Chifa, apoi celor doisprezece ...
Acum, dacă Pavel a ştiut despre "trădarea lui Iuda -ar fi spus cu siguranţă ca Isus a apărut celor unsprezece. Faptul că ucenicii au ales să-l înlocuiască cu un alt ucenic purtind acelasi nume- Iuda (Fapte 1:26) nu este adevarat ,pentru ca alegerile au fost efectuate după ce Isus a fost ridicat la cer (Faptele Apostolilor 1:9-11), adică după aparenta sa înviere .
Am motive serioase să cred că povestea despre ,,trădarea lui Iuda "nu este istorica.
Nu pare să existe nici un motiv puternic dat în Evanghelii, ca Iuda să-l trădeze pe Isus
Există dovezi în scrierile aferente tradiţiei creştine timpurii de existenta unui alt substitut a trădării lui Isus care nu ii include pe nici unul din cei doisprezece ucenici.
Un pasaj din Evanghelia lui Matei care este cel mai probabil preluat de acesta din sursa cunoscuta sub denumirea de,,sursa Q”, arata ca Isus spune ucenicilor săi:

Matei 19:28
Isus le-a răspuns: "Adevărat vă spun că, atunci când va sta Fiul omului pe scaunul de domnie al măririi Sale, la înnoirea tuturor lucrurilor, voi, care M-aţi urmat, veţi şedea şi voi pe douăsprezece scaune de domnie, şi veţi judeca pe cele douăsprezece seminţii ale lui Israel.
Exceptind cazul în care Matei nu se gindea ca unul dintre discipoli va sta pe două tronuri atunci acest pasaj nu se potriveste de loc cu relatarea tradarii.Un ucenic care a tradat nu mai putea face parte dintre cei doisprezece . Este demn de remarcat faptul că Luca a realizat, probabil, incompatibilitatea de bază a pasajului de mai sus din ,,sursa Q” care nu intra in armonie cu trădarea lui Isus de catre Iuda.Luca in Evanghelia lui a modificat acest pasaj astfel incit sa evite capcana in care cazuse Matei :

Luca 22:29-30
De aceea vă pregătesc Impărăţia, după cum Tatăl Meu Mi-a pregătit-o Mie,
ca să mâncaţi şi să beţi la masa Mea în Impărăţia Mea, şi să şedeţi pe scaune de domnie, ca să judecaţi pe cele douăsprezece seminţii ale lui Israel."
Pasajul din Luca, omiţând cuvântul douăsprezece, sună puţin mai natural decât cel în Matei. Aceasta serveşte confirmarii ideii noastre ca pasajul din Matei, cel puţin în ceea ce priveşte ultima parte ,a fost preluat dintr-o sursa anterioara numita sursa Q.Astfel, pasajul din Matei de mai sus confirmă că a existat o tradiţie timpurie alternativa care nu includea in original (sursa Q) existenta unui trădător printre cei doisprezece ucenici .

[ummraschid]

assalamu alaykum wa rahmatu-llahi wa barakatuhu,

...eu gasesc ca este dimpotriva de o deosebita importanta a incerca sa alegem "bobul de neghina" si nu numai asta:
ganditi-va ca noi, alhamdulillah, am fot calauziti spre Islam si am devenit musulmani...din nou si din nou, ALHAMDULILLAH!!!...- insa - suntem in acelasi timp obligati sa facem dawa, fiecare, cum putem si cum se iveste ocazia...cu siguranta, in decursul acestei dawa, fratii si surorile nostre au intalnit oameni care sustin perfectiunea Bibliei, infaibilitatea bisericii, etc...
...eu una sunt recunoscatoare ori de cate ori reusesc sa-mi imbogatesc cunostintele...este adevarat, ca am avut prea putine ocazii sa le si pun in practica...insa, frate Munir, va urmaresc postarile, impreuna cu fiul meu - (prin mine, pentru ca nu stapaneste 100% limba romana) care este interesat sa afle cat mai multe...cert este ca in acest fel, este mai in tema cu biblia, decat colegii lui de la scoala, de religie catolica...

...Allah subhanahu wa ta'ala sa rasplateasca tuturor care depun eforturi, pe calea lui Allah subhanahu wa ta'ala, barakAllahu fikum!

[suleiman]

domnule munir cu tot respectul de ce ne-ar interesa gradina vecinului cand a avem destul pir si in a noastra.de ce i-am copia aruncand cu noroi si gasind scuze?
daca unuii dintre noi nu au studiat bilbia cand au fost crestini de ce ar face-o acum?atat timp cat coranul nu face nici o trimitere noi stim ca nu e adevarat,care ar fi ideea de a cauta prin zecile de biblii crestine ?

De ce credeti ca acest forum este exclusiv al musulmanilor ?
Acest subiect este dedicat crestinilor care viziteaza forumul, musulmanii daca au ceva bun de adaugat sa o faca iar daca nu au atunci e mai bine sa se abtina ...

-------------------------

[yvette]

Teologia spune că trădarea lui Iuda este parte a planului lui Dumnezeu de a salva omenirea.
Adică Dumnezeu Tatăl îl trimite pe pământ pe Fiul, care prin sacrificiul să salveze omenirea.
Acum apare problema cum să se materializeze sacrificiul?
Un om inocent, pur, care face atât de mult bine, nu poate fi trimis la moarte aşa, fără nici un motiv. Isus însuşi (alaihi wa salam) spunea că nu a venit să strice legea (iudeilor) ci s-o împlinească, el nu a spus niciodată: Eu sunt Dumnezeu! Dacă vă amintiţi Isus (alaihi wa salam) nu a fost acuzat de blasfemie, ci motivul condamnării sale la moarte prin crucificare a fost: subminarea autorităţii romanilor în Iudeea. Pe crucea lui a fost scris: Isus nazarineanul, regele iudeilor, iar nu Isus Nazarineanul, Fiul lui Dumnezeu.
Aşadar, aici intervine Iuda, care îl "trădează"....aşa cum spune fratele munir.... nu se ştie de ce. Ca să existe trădare, se presupune existenţa unor secrete între două sau mai multe persoane, pe care una dintre ele le divulgă în exterior, ori ceea ce făcea Isus (alaihi wa salam) nu era câtuşi de puţin secret! Isus(alaihi wa salam) propovăduia Tora şi Evanghelia şi nu se ţinea de conspiraţii ca să poată fi "trădat".
Unii analişti, mai înverşunaţi, precum D.Jeremiah, Watts, Shaw susţine că această teologia creştină este de-a dreptul imorală şi plină de blasfemii, deoarece:
1. Dumnezeu este Atotputernic şi este Stăpânul tutuor, oameni, diavoli, orice creaţie....faptul că El îşi face un "fiu" ca să îl reprezinte este o subminare a propriei autorităţi (deci o blasfemie)
2. După cum se ştie Dumnezeu este Ocrotitorul sufletelor, şi nici un suflet nu poate ajunge în puterea diavolului fără voia Lui, însă atunci când El vrea să salveze lumea de la Iad (se face referire la filosofia creştină rezultată din sintagma: Şi într-atât a iubit Dumnezeu lumea, încât a dat spre a fi sacrificat singurul Său fiu, astfel încât cine va crede în el să aibă viaţă veşnică), nu o face prin Atotputernicia Sa, ci printr-o stratagemă.: sufletul fiului Său (moartea prin crucificare) contra sufletelor oamenilor păcătoşi, căci toţi sunt vinovaţi în religia creştină, fiind născuţi din păcat şi purtând stigmatul păcatului originar (ispitirea lui Adam şi alungarea lui din Rai).O altă blasfemie şi ofensă adusă lui Dumnezeu.
3. Dacă este aşa cum spun telologii, atunci există o rivalitate între Dumnezeu şi diavol. Dumnezeu ca să "salveze omenirea" face un pact cu diavolul, căruia pare să îi spună: Ok...îmi dai sufletele oamenilor înapoi din Iad, iar Eu ţi-l dau pe fiul meu. Adică un soi de troc: fiul meu contra restul oamenilor. E o imoralitate şi blasfemie extraordinară!
4. Se pare că, în această teologie, diavolul este mai "puternic" ca Dumnezeu, căci diavolul pare a avea puterea de a i se opune lui Dumnezeu, căci el refuză să elibereze din Iad sufletele oamenilor decât sub condiţia să primească ceva în schimb. Altă blasfemie şi imoralitate!
4. Dumnezeu este un înselător, căci El face trocul sufletul fiului contra sufletul restului omenirii, însă regula este sufletele bune merg în rai, iar cele rele merg în Iad,. Cum sufletul fiului lui Dumnezeu "e fărăde păcat-căci el este dumnezeu întrupat" diavolul va rămâne cu buza umflată, căci i se vor lua şi sufletul fiului cel fără de păcat şi toate sufletele "păcătoşilor" conform trocului. Altă blasfemie şi imoralitate!
George Bernard Shaw spunea că Biblia este cea mai periculoasă carte din lume şi trebuie ţinută sub cheie ca să nu de copiii peste ea!

[munir]

As salam alaykum wa rahmadu Allah
Multumesc tuturor celor care au raspuns postarii mele si asa cum foarte bine a mentionat fratele Suleiman acesta nu este un forum dedicat numai musulmanilor iar cei care sunt crestini sunt la fel de bine primiti pe el.Avind in vedere ca asa cum spunea si sora ummraschid aceste postari ii ajuta intrucitva fiului ei tot asa poate si altora le vor fi de ajutor sa intelega mai bine cum trebuie sa desparta adevarul de fals in aceste scrieri biblice.
Surioara flor 6 nu asa trebui privite lucrurile .Biblia este o carte revelata (asa se arata in Sfintul Qur`an) chiar de Allah subhana wa ta`ala .Daca a-ti fi citit macar postarea surorii yvette care a facut referire la asta in threadul referitor la ,,Cit de adevarate sunt relatarile din scrierile Evanghelice” sau daca a-ti fi citit cu atentie Sfintul Qur`an nu a-ti mai fi putut spune asa ceva :

atat timp cat coranul nu face nici o trimitere noi stim ca nu e adevarat,care ar fi ideea de a cauta prin zecile de biblii crestine ? .
Daca dumneavostra personal credeti ca este inutil sau neadevarat ceea ce Allah subhana wa ta`ala a revelat atunci sunteti pasibila sa fiti acuzata de blasfemie.Chiar daca oamenii au modificat parti importante ale bibliei esenta ei tot ramine.Vi se pare inutil sa o studiati .Foarte bine. Dar va asigur ca nici o data nu veti fi in stare sa raspundeti cuiva care va intreaba de ce a-ti ales Islamul si de ce este el o religiie a adevarului iar crestinismul nu.

Dar sa revin la subiectul in discutie

Intrebarea care se ridica este –De ce a fost ales de catre cei patru evanghelisti tocmai Iuda Iscarioteanul in rolul tradatorului?
Din alte scrieri evanghelice catalogate de catre Ieronim ca fiind ,,Evanghelii gnostice” si deci incompatibile sa faca parte din canonul crestin deducem ca Isus a avut in persoana Mariei Magdalena si a lui Iuda doi dintre cei mai vasnici ucenici.Citind ,,printre rinduri” in evangheliile canonice, vedem cum in afara lui Marcu toti ceilalti incerca ,si reusesc, sa minimizeze rolul jucat de Maria Magdalena in rindul apostolilor lui Isus. Daca in privinta ei acesta a fost un lucru simplu de realizat avind in vedere faptul ca ea era femeie iar rolul femeilor in cadrul religiei era extrem de redus , in ceea ce-l priveste pe Iuda lucrurile se complicau si el nu putea fi inlaturat atit de usor. Avind in vedere ca in ,,sursa Q" cea dupa care s-a inspirat Marcu (primul care a scris o evanghelie in anii~.55-60 en- dintre cei patru evnghelisti Matei ,Luca si Ioan-acesta este ordinea corecta a aparitiei scrierilor evanghelice) nu se face nici o referire la numele celui care a tradat putem crede fara sa ne fie frica ca gresim, ca in perioada anilor 30-60 en nimeni nu sustinea aceasta teorie a tradarii lui Isus de catre Iuda. Dar cine avea interes totusi ca Iuda sa fie inlaturat din rindul apostolilor? Dupa parerea mea acest om se numea Petru.Si iata de ce fac acesta afirmatie
Urmarind faptele si discutiile avute de Isus cu ucenicii vedem ca Petru era un om vanitos si dornic de marire.El incearca de citeva ori sa-l indemne pe Isus la un compoortament radical fata de oamenii pe care el(Petru) ii considera nedemni sa se bucure de prezenta si invataturile lui Isus ba o data chiar incearca sa il determine sa se opuna Vointei lui Allah subhana wa ta`ala.In acele situatii Isus ii raspunde foarte radical lui Petru- Marcu 8:33 ,
,Dar Isus S-a întors şi S-a uitat la ucenicii Săi, a mustrat pe Petru, şi i-a zis: "Inapoia Mea, Satano! Fiindcă tu nu te gândeşti la lucrurile lui Dumnezeu, ci la lucrurile oamenilor." - ceea ce dovedeste ca Isus si-a dat seama de caracterul lui Petru.Un alt exemplu relevant pentru a descoperii caracterul duplicitar a lui Petru ni-l da chiar Pavel in Galateeni cap.2 vs.12

Căci înainte de a veni unii de la Iacov, el(Petru) mânca cu cei dintre neamuri; dar când au venit ei, se ferea şi se osebea, temându-se de cei tăiati împrejur.
Ce rezulta deci de aici ? Ca toata credinta lui Petru se reducea la salvarea unor aparente.Ca el era mai interesat de aparente si nu era animat in faptele lui de o credinta adevarata .
O intrebare la care nu am gasit in totalitate raspuns este :,,Ce anume cauta Petru in casa marelui preot in momentul cind Isus a fost dus acolo imediat dupa arestare?- Dar cu o incercare de raspuns pe marginea acestei intrebari am sa revin in alta postare.
Dupa ce in anii imediat urmatori ridicarii la cer a lui Isus,Petru este alaturi de Iacov in conflictul deschis dintre acesta si Pavel ,nu dupa mult timp el trece de partea lui Pavel provocind o ruptura in cadrul aliantei ce-i lega pe ucenici.
Bazindu-se pe faptul ca Isus ii spusese ca el va fii,, piatra din coltul unghiului pe care se va cladii biserica “ Petru spera ca acesta insemna si ca el va fi cel care va conduce in functia de episcop biserica de la Ierusalim.
.Insa atunci cind Isus este intrebat de catre ucenici cine va fi cel care ii va conduce dupa ce el(Isus) nu va mai fi printre ei ,acesta raspunde ..Mergeti la Cel Drept si el va da indrumare".Asa cum stim astazi Iacov supranumit si Cel Drept era fratele lui Isus si el a fost primul episcop al bisericii de la Ierusalim.Petru care spera ca el va fi cel ales nu priveste cu ochii buni acesta numire .Avind in vedere faptul ca viziunea lui Iuda si a lui Iacov cu privire la mesajul transmis de Isus erau aproape identice ( asa cum reiese din cele reflectate atit de Evanghelia lui Iuda cit si a Evangheliei lui Iacov ) exista posibilitatea ca Iuda sa fie cel ales ca urmatorul episcop dupa Iacov . Petru indemna pe cei aflati in anturajul sau sa il acuze pe Iuda ca fiind tradatorul nenumit de cei dinainte(scrieri anterioare primei evanghelii a lui Marcu) in scrierile lor. De aceea toti scriitorii evangheliilor ce s-au aflat sub directa indrumare a lui Pavel au mentionat in scrierile lor rolul important jucat de Petru ca ucenic a lui Isus minimizind la maximul posibil rolul celorlalti si mai ales a celor doi ucenici Iuda si Iacov cit si a familiei lui Isus sau al Mariei din Magdala.

[yvette]

Frate Munir
Eu deduc aşa:
PETRU a fost cel vinovat de condamnarea la crucificare a lui Iisus.

Argumente:
1. Petru era avid de putere şi era dintre ipocriţi. El ţinea legătura cu marii preoţi (se afla în casa unui adintre aceştia când Iisus (alaihi salam) a fost arestat.) şi în plus el se vedea ca un soi de rege peste oameni (vanitatea şi dorinţa lui de exclusivitate asupra lui Isus (alaihi salam))
2. El avea interes să fie asemnea celor "dintre neamuri" şi să devină şeful templului din Ierusalim.
3. credinţa şi loialitatea lui Iuda, a lui Iacov cel Drept şi a Mariei din Magdol îi erau potrivinice scopului său. (Iacov cel Drept putea lua locul cel mult râvnit de Petru, Iuda avea toată încredere ucenicilor fiind trezorierul grupului, iar Maria magdalena era devotată absolut lui Isus (alaihi salam)).
4. Prin urmare. ce îi mai rămâne de făcut lui Petru: să CONSPIRE ÎMPOTRIVA LUI ISUS(alahi salam)
Deci:
1. Se duce la mai marii popimii şi se sfătuieşte cu ei cum să scape de ISUS(alaihi salam). Aşa că împreună cu partidul zeloţilor lui Barnabas urzesc planul astfel încât Isus(alahi salam) să fie acuzat de conspiraţie împotriva stăpânirii romane
2. Îl ponegreşte pe Iuda şi îl face trădător...tare mă tem ca aşa-zisa pocăinţă a lui Iuda să nu fi fost un asasinat care să pară sinucidere.
3. La arestare Petru neagă apartenenţa lui la grupul ucenicilor
4. Pe Iacov cel Drept îl ucid în afara zidurilor Ierusalimului
5. Pe Maria din Magdol o transformă în ....prostituată.

Deci TRĂDĂTORUL este PETRU şi NU Iuda.
Corect?

[munir]

As salam alaykum
Surioara in proportie de 60-70 % sunt convins ca asa au stat lucrurile (cu unele mici variatii) dar nu am avut timpul fizic necesar sa ma aplec cu toata forta asupra acestei teorii.O sa imi fac timp si voi stringe toate datele necesare pe care le voi gasii atit din scrierile evanghelice cit si in alte scrieri apartinind unor scriitori din acea perioada si apoi cind voi avea toate elementele necesare le voi face publice. Deocamdata sunt doar in stadiul acesta de tatonare.
As avea o singura mentiune de facut la cele postate de tine .Maria Magdalena sau Maria din Magdala a fost considerata ca ,,pacatoasa care a spalat picioarele lui Isus " pe vremea Papei Grigore cel Mare sau Grigore I (540-604 en) si care a fost papa al Romei intre anii 590-pina in 14 martie 604 cind a murit.,

Un argument forte care vine sa arate rolul major pe care l-a avut Maria Magdalena in timpul apostolatului lui Isus este dat chiar in scrierile evanghelice .In Evanghelia lui Marcu(Cap 16 vs.9) se arata ca Isus dupa asa zisa inviere s-a aratat mai intii Mariei Magdalena si apoi celorlalti ucenici

.Isus, după ce a înviat, în dimineaţa zilei dintâi a săptămânii, S-a arătat mai întâi Mariei Magdalenei,....
Marcu cap 16.vs14 ,
, In sfârşit, S-a arătat celor unsprezece, când şedeau la masă; şi i-a mustrat pentru necredinţa şi împietrirea inimii lor, pentru că nu crezuseră pe cei ce-L văzuseră înviat."

[munir]

Surioara pentru ca am vazut in postarea ta din 1-21-2011 ca ai adus vorba tangential de teza aceea cu ,,Isus fiul lui Dumnezeu" si in dorinta de a va putea da argumente solide impotriva acestei teze(teorii),argumente reiesite chiar din scrierile evanghelice ,iata ce spun ele :


Matei cap. 26 vs.67 si 68,, Atunci L-au scuipat în faţă, L-au bătut cu pumnii, şi L-au pălmuit,zicând: "Hristoase, proroceşte-ne - cine Te-a lovit?"


Marcu cap.14 vs.65,,Şi unii au început să-L scuipe, să-I acopere faţa, să-L bată cu pumnii, şi să-I zică: "Proroceşte!" Iar aprozii L-au primit în palme."

Si acum exemplul care vine sa ne arate ca ,chiar ucenicii lui afirmau despre Isus ca este prooroc si nu ,,fiul lui Dumnezeu"


Luca cap.24 vs.19,, "Ce?" le-a zis El. - Şi ei I-au răspuns: ,,Ce s-a întâmplat cu Isus din Nazaret, care era un prooroc puternic în fapte şi în cuvinte, înaintea lui Dumnezeu şi înaintea întregului norod.

Avind ca argument aceste versete vreau sa vad si eu care crestin este in stare sa mai sustina ca Isus este fiul lui Dumnezeu in sensul de progenitura si nu acela de creatie prin Vointa si Cuvint Divin

[yvette]

Salamu aleykum
Frate munir

Să înţeleg că după moartea Papei Grigorie, Mariei Magdalena i s-a adus reparaţia morală care i se cuvenea? Nu ştiu, pentru că popimea noastră tot prostituată o numesc prin predicile lor.

Mai am o întrebare: sursa Q este de fapt Evanghelia cea adevărată pe care o propovăduia Iisus (alayhi salam) şi care acum este pierdută sau ţinută secret?

În ceea ce priveşte faptul că Isus (alayhi salam) este fiul lui Alllah (subhanahu wa ta'ala), eu m-am contrazis pe tema aceasta şi cu alte persoane şi i-am întrebat întâi aşa: Are Dumnezeu trup de om? Ei mi-au răspuns: Nu! Pe urmă i-am întrebat atunci ADN-ul lui Isus conţine ADN-ul lui Dumnezeu? (am scris aici mai evaziv...însă gândiţi-vă din ce şi cum se formează embrionul ) Ei nu au ştiut ce să îmi răspundă. Şi artunci eu le-am zis: In acest caz de ce sunteţi aşa de siguri că Isus este fiul lui Dumnezeu?

[munir]

Surioara yvette Eu nu am vrut sa spun ca dupa papa Grigorie I i s-a adus reparatia morala cuvenita Mariei Magdalena ci din contra de atunci incolo ea a fost data ca exemplul prostituatei care s-a pocait.Pina atunci nimeni nu a crezut ca in scrierile evanghelice femeia prostituata era una si aceeasi cu Maria Magdalena atita timp cit din aceste scrieri nu reiese asa ceva .In Evanghelii acea femeie poarta numele de Maria dar este cu totul alta persoana.Maria Magdalena fiind cea mai prezenta femeie in aceste scrieri a fost aleasa in mod aleator ca exemplu .
Atit in Ev.lui Marcu (cap 14 vs. 3-8 ) a lui Matei (cap 26vs 7) si a lui Luca (cap7 vs 36-37) se face vorbire despre o femeie care a uns pe Isus cu ulei de mir si i-a sters picioarele cu parul ei, dar nu se mentioneaza numele acestei femei.

s-a apropiat de El o femeie cu un vas de alabastru cu mir foarte scump; şi, pe când sta El la masă, ea a turnat mirul pe capul Lui.

şi stătea înapoi lângă picioarele lui Isus şi plângea. Apoi a început să-I stropească picioarele cu lacrimile ei, şi să le şteargă cu părul capului ei; le săruta mult, şi le ungea cu mir.


Şi iată că o femeie păcătoasă din cetate a aflat că El era la masă în casa Fariseului: a adus un vas de alabastru cu mir mirositor,
.Doar in Evanghelia lui Ioan ( cap.11 vs1- 2) ni se spune ca numele ei era Maria si era sora Martei

Un oarecare Lazăr din Betania, satul Mariei şi al Martei, sora ei, era bolnav. -
Maria era aceea care a uns pe Domnul cu mir, şi I-a şters picioarele cu părul ei,....

Deci decizia papei Grigorie I de a atribui Mariei Magdalena faptele evidentiate mai sus este una aleatorie si fara suport in scrierile evanghelice

[munir]

Am sa revin acum la Iuda si Petru.
In momentul arestarii Isus este intrebat de marele preot : (Marcu cap.14 vs.61)

,, Isus tăcea, şi nu răspundea nimic. Marele preot L-a întrebat iarăşi, şi I-a zis: "Eşti Tu, Hristosul, Fiul Celui binecuvântat?"
Aceeasi intrebare (cu mici variatii ) o regasim si in Luca cap.21vs.67 si Matei cap.26.vs.63.
Dar Isus nu facuse nici o data acesta afirmatie nici in fata fariseilor nici a marelui preot.Ba din contra interzisese ucenicilor sa faca in public acesta afirmatie .
Matei cap.16 vs.20 -
Atunci a poruncit ucenicilor Săi să nu spună nimănui că El este Hristosul.
Si atunci cine ar fi putut sa aduca la cunostinta marelui preot acesta afirmatie cind dintre toti cei doisprezece ucenici doar unul singur se grabise sa o afirme chiar in fata lui Isus.
Matei cap.16 vs.16 - ,,
Simon Petru, drept răspuns, I-a zis: "Tu eşti Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu!"”
Cine altcineva decit cel care si credea in cele ce afirmase ar fi putut sa o spuna si marelui preot avind in vedere faptul ca ceilalti ucenici evitasera sau nu credeau in ea.
.Matei cap 16 vs.14
,, Ei au răspuns: "Unii zic că eşti Ioan Botezătorul; alţii: Ilie; alţii: Ieremia, sau unul din prooroci."
Asa cum reiese si din relatarea celor spuse de ucenici dupa asa zisa inviere si aparitie a lui Isus in fata celor doi aceste ipostaze ale lui Isus erau mult mai plauzibile pentru ei decit aceea ca Isus este Hristosul –Fiul lui Dumnezeu
Si atunci se pune intrebarea fireasca-Cine a tradat ? Iuda sau Petru ?

Stiu ca se vor gasi unii dintre cei ce vor citi aceste postari (in dorinta de a combate cumva o parte a ideilor exprimate in ele) sa remarce ca ,Iuda nu putea fi viitor episcop a Bisericii de la Ierusalim pentru ca era o tira mort inainte de asa zisa rastignire a lui Isus.Dar moartea lui Iuda nu este expusa decit in Evanghelia lui Matei si in mod evaziv in Luca iar acestia fiind dintre acei scriitori care s-au inspirat din Septuaginta ei au transmutat anumite fapte si prorociri de acolo (intimplate cu cel putin 250 de ani inainte de nasterea lui Isus) si le-au reactualizat in scrierile lor generind nenumarate confuzii . Asa s-a intimplat si cu ,,vinzarea lui Isus de catre Iuda pe treizeci de arginti” cit si cu ,,moartea prin spinzurare" a acestuia .
Sa vedem un pic cum sta treaba cu acesta teorie.
Ne mai vorbind de faptul ca Matei in cap.27.vs 6-10 descrie moartea lui Iuda dar confunda pasajele din cartea lui Ieremia cu cele din Zaharia –fapt care , in paranteza fie spus ,a dat mari batai de cap apologetilor in incercarea lor de a explica cum de a fost posibil acesta ,iar unul dintre ei supranumit Sf.Augustin chiar a spus in cartea sa De Consensu Evang.(cap III 7) ,,
Matei ştia foarte bine că pedeapsa a venit de la Zaharia, dar el ştia de asemenea că a scris dupa o dictare a Duhului Sfânt, şi el nu a îndrăznit sa-si ia libertatea de a o corecta .
Deci putem concluziona si noi ca nu este vina lui ci a Duhului Sfânt care i-a dictat o inexactitate.Inchid paranteza

[munir]

Spuneam deci ca Matei afirma in evanghelia sa, ca Iuda s-a spinzurat….bunnn.Dar ce ne facem ca in Faptele apostolilor cap.1 vs.18-19 ni se sugereaza ca Iuda de fapt s-a aruncat de pe o stinca si a murit spintecat la impactul cu solul.
Care o fi adevarul de fapt ? Le-o fi facut pe amindoua pe rind sau concomitent?
Adica intii so fi spinzurat si apoi, dupa ce a murit, s-a aruncat de pe stinca sau invers? Sau poate s-a legat cu funia de git si a sarit de pe stinca murind si spinzurat si zdrobit incercind astfel sa impace ambele relatari.?!?! Cine stie .Dar daca cele doua relatari sunt simple nascociri? Daca Iuda nu a murit asa cum spun ei?
Si nu este singura inatvertenta cu privire la actiunile lui Iuda dupa arestarea lui Isus .
Matei in cap 27 vs. 3-5 spune ca Iuda a mers la templu si a aruncat acolo banii pe care ii luase de la marele prot .
In Faptele Apostolilor cap.1 vs.18-19 ni se spune ca Iuda a cumparat pe ei un teren numit ,,terenul olarului"
Ore care varinta o fi mai valabila ?!? Sau cele doua se exclud reciproc ?!?
O prima concluzie ar fi aceea ca Matei s-a inspirat in scrierile lui dupa o traducere eronata a Septuagintei preluind de acolo un citat tradus gresit (din cartea lui Zaharia) unde cuvintul ebraic owtsar (trezorerie) a fost confundat cu yatsar(olar)
Traducerea corecta din cartea lui Zaharia cap.11 vs 12-13 era,,….
" Şi au cântărit salariul meu ca treizeci de sicli de argint: 13. Apoi Domnul mi-a zis, "Aruncă-i în trezorerie" –
De fapt toata povestea cu tradarea lui Iuda a fost preluata si imbogatita de Matei si Luca din Psalmi cap 41 vs.9-10 si din 2 Samuel cap.17 vs 23 Ex.,,
Chiar şi acela cu care trăiam în pace, în care îmi puneam încrederea şi care mânca din pâinea mea, ridică şi el călcâiul împotriva mea.,(acesta este un Psalm a lui David catre mai marele cintaretilor).

Ahitofel, când a văzut că sfatul lui n-a fost urmat, a pus şaua pe măgar, şi a plecat acasă în cetatea lui. Şi-a pus casa în rânduială, şi s-a spânzurat.
Cea mai buna exlicatie la toate acestea o gasim in Evanghelia lui Ioan cap.13 vs.18-21,
Nu vorbesc despre voi toţi; cunosc pe aceia pe care i-am ales. Dar trebuie să se împlinească Scriptura, care zice: ,Cel ce mănâncă pâine cu Mine a ridicat călcâiul împotriva Mea.'

[munir]

Mai am o întrebare: sursa Q este de fapt Evanghelia cea adevărată pe care o propovăduia Iisus (alayhi salam) şi care acum este pierdută sau ţinută secret?
Surioara ,,sursa Q " au fost denumite scrierile anterioare scrierii primei Evanghelii canonice (adica cea a lui Marcu ~50-60 en).Elemente care fac trimitere catre acesta asa zisa ,,sursa Q" se gasesc in scrierile lui Origen,Papia si chiar ale lui Irineu.De asemenea se pot gasii citeva elemente care reflecta existenta ei si in Evanghelia lui Marcu .Deci aceasta ,,sursa Q " o putem considera una ipotetica atita timp cit nu se gasesc argumente fizice directe ci doar unele indirecte. Sigur ca o putem considera doar asa pentru bucuria sufletului nostru ca pe Adevarata Evanghelie.Dar mai mult de atit ar fi putin hazardat sa o facem.

[yvette]

Atunci, înseamnă că Evanghelia cea a adevărată nu există ca şi document. Dacă ea nu există ca un document scris aceasta înseamnă că Evanghelia cea Adevărată a fost numai propovăduirea orală a profetului IIsus(alayhi salam)?
Eu sunt cam confuză în această problemă...Quranul spune că a existat o Evanghelie, probalil că nu se referea la cele scrise de cei 4 "înţelepţi", atunci ce este această Evanghelie, mai ales că Quranul spune că Isus o ştia. Păi dacă o ştia ea trebuie să fi fost undeva, într-o formă,...nu ştiu...ceva palpabil

[munir]

Surioara faptul ca exista referiri la acele scrieri evanghelice in scrierile celor citati de mine in raspunsul dat la intrebarea despre ,,sursa Q " denota ca acesta ,,Prima Evanghelie" a existat sub forma ei scrisa nu numai in cea orala.Ca sa fiu mai bine inteles am sa iti dau un exemplu.Scrierile lui Hagesip(sec II en) cel considerat printre primii parinti ai bisericii de la Ierusalim nu exista fizic .Existenta lor este atestata doar prin faptul ca in cartea lui ,,Istoria Bisericeasca -Martirii din Palestina" Eusebiu din Cezareea(~275 en) da citate si face trimiteri la scrierile lui Hagesip



Evanghelia cea Adevărată a fost numai propovăduirea orală a profetului IIsus(alayhi salam)?

Tot ce stim cu certitudine este ca in proportie de 99% Isus personal nu a scris nimic .Dar nu putem spune cu aceeasi certitudine ca in timpul apostolatului lui sau imediat dupa aceea nu au existat unii scriitori care au consemnat cele spuse de el.
Iata ce raspuns la intrebarea ta se gaseste in Evanghelia lui Luca cap.4 vs.18,"
Duhul Domnului este peste Mine, pentru că M-a uns să vestesc săracilor Evanghelia; M-a trimis să tămăduiesc pe cei cu inima zdrobită, să propovăduiesc robilor de război slobozirea, şi orbilor căpătarea vederii; să dau drumul celor apăsaţi
La fel de cert este si faptul ca cele patru evanghelii canonice nu sunt scrise de oameni aflati in jurul lui Isus ci de unii care au adunat informatii de prin ce scrisesera sau povesteau altii.

[hannen]

Ceea ce nu inteleg eu(si banuiesc ca acest lucru intareste cumva credinta crestinilor ca Isus este/a fost ...fiul lui Dumnezeu) este faptul ca in scrierile Biblice vedem ca apare de multe ori "tu esti Hristosul,Fiul lui Dumnezeu".Aka,Hristos=Fiul lui Dumnezeu,spusa de apostoli ,faza la care Isus nu protesta nicicum.(?)Gresesc?Adica Isus ,pacea asupra lui,nu a zis niciodata "oamini cu scaun la cap,eu nu`s fiul lui Dumnezeu in felul in care credeti voi"...sau la ce fel de fiu se refereau apostolii?Sau si versetele astea`s fabricate ca sa intregeasca "dupa cuviinta" noua doctrina crestina?
Pfua,e o ceata deasa la mine acum.Mai aveam citeva intrebari dar am uitat,ma duc sa recitesc pt. ca totul e atit de incilcit si de greu de urmarit un fir logic(daca nu`i,nu`i,da` eu tot il caut)
Ah,si uitam!Domnule Munir,va somez sa nu cumva sa incetati sa ne informati!!!Never!Eu citesc pe nerasuflate,se vede ca nici nu diger bine ca ma reped sa dau cu bata in balta...nerabdarea bat`o vina!

[hannen]

Si cum n-am ce face,acum ma gindesc sa gasesc logica lui Isus Fiul lui Dumnezeu dar totusi Dumnezeu insusi intrupat!Am zis ca n-am ce face?visam!!

[yvette]

Da chiar , frate munir, are dreptate sora hannen...nici eu nu stiu...de ce nu protesta Iisus cand i se spunea fiu al lui Dumnezeu....hihihi...sa nu ne spuneti acum sa ne ducem sa il intrebam pe el de ce nu protesta!!*(glumesc)

Hristos = cel uns (greaca) adica cel uns, adica cineva ales intr-o functie, uns = de la ritualul ungerii cu mir a celui ales in functia aceea.

[yvette]

Existenta lor este atestata doar prin faptul ca in cartea lui ,,Istoria Bisericeasca -Martirii din Palestina" Eusebiu din Cezareea(~275 en) da citate si face trimiteri la scrierile lui Hagesip
Este posibil ca aceste scrieri sa spuna adevarul despre Isus si din acest motiv popii care au venit dupa Hagesip sa le distruga sau sa le ascunda?
Eu cred ca, daca aceste scrieri ale lui Hagesip erau in concordanta cu capii bisericii crestine, facea mare tam -tam cu ele!

La fel de cert este si faptul ca cele patru evanghelii canonice nu sunt scrise de oameni aflati in jurul lui Isus ci de unii care au adunat informatii de prin ce scrisesera sau povesteau altii.
Pai poate tocmai pentru a abate lumea de la adevarul celor scrise de Hagesip si ceea ce se stia despre Isus au fost scrise evangheliile canonice.
Oricum ..mi se pare ciudat... pentru ca se practica distrugerea dovezilor care erau contrare unui interes...
Eusebiu, citandu-l pe Hagesip spune "Marcellina venit la noi...si a distrus mai multe, în zilele lui Anicet, Episcop al Romei"
Gresesc?

[munir]

Surioara am sa raspund in ordinea intrebarilor pe care mi le-ai adresat .
1- Teza cu ,,Isus fiul lui Dumnezeu " in sensul de procreatie directa a debutat cu controversa Ariana in jurul anilor 319 en .Atunci cind Arie un preot din Alexandria a intrat in conflict major cu Atanasie care era secretar al episcopului de Alexandria sustinind ca Isus nu poate fi decit o fiinta creata prin Vointa si Cuvint de catre Dumnezeu si nu este asemenea Lui.Acest conflict teologic a fost rezolvat la Conciliul de la Niceea din 325 en. de catre imparatul Constantin( pe atunci si mare preot al zeului Mithra).Cum in religia mithraica zeul Mithra era considerat ca fiul zeului suprem atunci Constantin a hotarit sa transeze acesta disputa in favoarea lui Atanasie iar Arie a fost declarat eretic.Pina la acea data nimeni, nici o data si de nici un fel, nu il considera pe Isus ca Fiu a lui Dumnezeu in sensul de progenitura sau parte intrinseca a dumnezeirii.In scrierile biblice sunt si altii care au primit acesta titulatura de ,,Fiu a lui Dumnezeu" Ex .II Samuel 07:14

[Dumnezeu vorbind despre Natan lui David]
"Eu voi fi tatăl său, şi el va fi fiul meu."
Psalmii 02:07

Tu eşti Fiul Meu, astăzi Te-am născut.
Iov 1:6

Acum, acolo a fost o zi când fiii lui Dumnezeu au venit să se prezinte înaintea Domnului, şi Satan a venit, de asemenea, printre ei.
(In biblia ortodoxa acest verset a fost modificat astfel ca in loc de,,fii lui Dumnezeu au venit…”s-a tradus prin ,,ingerii lui Dumnezeu au venit”)
Trimiterile la israeliţi:
Psalmul 82:6-7

Eu, am zis,,sunteti dumnezei,toti sunteti fii Celui Prtea Inalt “Insa veti muri ca niste oameni veti cadea ca un domnitor oarecare
Isaia 45:11

Astfel, zice Domnul, Sfântul lui Israel, şi Făcătorul său,,,Vrea cineva sa ma intrebe asupra viitorului,sa-mi porunceasca pentru copiii mei si pentru lucrarea miinilor mele?”
Iata cum a fost modificat acest verset in Biblia ortodoxa astfel incit sa dispara sintagma de ,,copiii mei"

Aşa zice Domnul, Sfântul lui Israel şi Ziditorul său: "Îndrăzniţi voi oare să Mă întrebaţi despre cele viitoare şi să daţi poruncă lucrului mâinilor Mele?
Prin urmare, termenul de "Fiul [sau fii] lui Dumnezeu" în timpul lui Isus a însemnat pentru evrei cineva care a avut o legătură morală şi spirituală mai strânsă cu Dumnezeu decat oameni obişnuiţi. Acesta era înţeleasă in cultura evreiască contemporana acordarea unui titlu onorific. Nu a fost nici un indiciu cu privire la vre o conexiune a acestui titlu cu divinitatea a titularului.
Deci in concluzie .Nu trebuie sa priviti si sa tratati forma pe care a capatat-o azi aceasta teza ca fiind un adevar ci ca pe un fals cu iz de adevar .Ca pe o forma fara fond.O creatie artificiala bazata pe o teorie falsa .
Isus nu afirma nici o data ca este ,,fiul lui Dumnezeu " cu intelesul de progenitura .Pe vremea lui cit si dupa aceea pina la 325 en nimeni nu considera ca Isus ar fi de identitate si de aceeasi substanta cu Dumnezeu.El era considerat de catre toti ca fiind un trimis al lui Dumnezeu ,un om sfint,un porooroc.
El chiar interzice ucenicilor sa afirme o asa enormitate,,
Dar voi", i-a întrebat El, "cine ziceţi că sunt?" "Hristosul lui Dumnezeu!" I-a răspuns Petru.Isus le-a poruncit cu tărie să nu spună nimănui lucrul acesta.

O parte importanta in toata acesta deviere de la adevar o are si traducerea in mod intentionat gresit a unui cuvint din limba ebraica in greaca.Astfel cuvintul Adoni ce in limba ebraica inseamna domnule ,sefule , este tradus ca si cum ar fi fost de fapt Adonai care insemna Dumnezeu.De exemplu Maria Magdalena i se adreseaza gradinarului care (zic scrierile evanghelice era o intruchipare a lui Isus )cu titlatura de Adoni -sefule si nu Adonai -Doamne sau Dumnezeule.Si regilor li se spunea adoni, la fel si marilor preoti si sefilor unor lucrari etc.
La fel sta treaba si cu numele lui Isus care astazi este considerat a fi Isus Hristos dar Hristos inseamna unsul si nu este un nume propriu .Este acelasi ca si Ioan Botezatorul sau Hunul Atila.
Daca intrebi astazi pe cineva (chiar dintre preoti )putini stiu ca de fapt pe Isus il chema de fapt -Isus Ben Iosif -Isus fiul lui Iosif. sau cum spune in Sfintul Qur`an Isa ibn Mari=yam -Isus fiul Mariei
Daca ar fi asa cum gresit este considerat in crestinism astazi ar trebui sa spunem la toti regii (atit cei biblici cit si cei de dupa pina in ziua de azi) David Hristosul,Irod Hristosul sau Elisabeta a II a Hristoasa.Si asta pentru ca toti au fost unsi cu ulei de mir la incoronare.
2-Surioara toate scrierile evanghelice pe care Irineu le-a considerat ca nu se inscriu in dogma crestina si nu pot face parte din canonul crestin au fost distruse .Unele dintre ele au mai circulat si au fost folosite in bisericile din Alexandria,Sudan,(Nubia) ,Antiohia etc. dar pe parcursul timpului si acestea au fost distruse sau scoase din canon fiind considerate evanghelii gnostice.Din totalul de aproximativ 70-80 de scrieri evanghelice au fost alese doar patru asa cum spuneam in alta parte pe criteriul ca exista patru puncte cardinale,masa are patru picioare si amilaele 9precum oaia )au tot patru picioare.Acestea au fost motivele expuse de Irineu in explicarea deciziei sale de a alege doar patru scrieri evanghelice sa faca parte din canonul crestin.

[munir]

Adevarata fata a lui Petru-Cine a tradat


In dorinta lui apoape atavica de preamarire Petru cu ajutorul interesat a lui Pavel au coordonat astfel pe cei care au scris Evangheliile incit el sa fie trecut peste tot .El este omniprezent .Numele lui apare in evanghelii mai mult decit cel a lui Isus .Daca ceilalti ucenici sunt luati la gramada si foarte rar mentionindu-se numele lor in schimb numele lui,Petru (Chifa) este mentionat individual .De multe ori ai impresia ca de fapt el este personajul principal al faptelor prezentate in acele scrieri. Ba chiar in dorinta lui de a fi asemenea lui Isus ,Petru ii cere lui Matei (sau poate o face chiar Matei in dorinta de ai arata lui Petru cit ii este de loial) sa ii atribuie o serie de fapte care sa-l faca pe Petru mai deosebit dintre toti ucenicii.Ce minuni facute de Isus prin Vointa lui Dumnezeu ! Iata aici cum merge Petru pe apa(sau credeati ca asta a facut-o Isus?)

Ex. Evanghelia lui Matei cap.14 vs 28-29,, Doamne", I-a răspuns Petru, "dacă eşti Tu, porunceşte-mi să vin la Tine pe ape. Vino!" i-a zis Isus. Petru s-a coborât din corabie, şi a început să umble pe ape ca să meargă la Isus. "
Oare Iuda era cel dornic de inavutire sau de oarece profit de urma apostolatului lui Isus ?!? Iata aici cine este cel care intreaba pe Isus …Si noi cu ce ne alegem din umblatul asta dupa tine?

Matei cap.19 vs.27,, Atunci Petru a luat cuvântul şi I-a zis: "Iată că noi am lăsat tot, şi Te-am urmat; ce răsplată vom avea?"
Ca sa-i creeze o aura superioara lui Petru , evanghelistii coordonati de el si de Pavel apeleaza la cele mai nastrusnice si neistorice fapte.Atfel dupa ce in evangheliile lui Marcu si Matei nu se precizeaza cine era acel ucenic care a lovit un soldat cu sabia si i-a crestat(sau retezat) urechea la episodul din gradina Ghetimani cu arestarea lui Isus
Matei cap 26 vs.51
Şi unul din cei ce erau cu Isus, a întins mâna, a scos sabia, a lovit pe robul marelui preot, şi i-a tăiat urechea.
, in evanghelia lui Ioan la cap.18.vs.10 ni se spune ca :

Simon Petru, care avea o sabie, a scos-o, a lovit pe robul marelui preot, şi i-a tăiat urechea dreaptă. Robul acela se numea Malhu.
De unde o fi stiut Ioan la 100 de ani de la eveniment ca Simon Petru a fost cel care a lovit cu sabia cind cei ce scrisesera la aprox.30 de ani de la consumarea episodului nu stiau ?.Daca s-ar fi stiut cine a fost in mod cert l-ar fi mentionat si cei dinaintea lui pentru ca era ceva de netrecut cu vederea.
Dar sa mergem mai departe . In momentul arestarii este scris in evanghelii ca toti ucenicii au fugit.ca iepurii care incotro a vazut cu ochii (unul dintre ei chiar aproape desbracat)

Matei cap.26 vs.56,,Atunci toti ucenicii au fugit”

Marcu cap.14 vs.50-52,,Atunci toti ucenicii L-au parasit si au fugit.Dupa el mergea un tinar care n`avea pe trup decit o invelitoare de pinza de in.Au pus mina pe el dar el si-a lasat invelitoarea si a fugit in pielea goala”
Evangheliile lui Ioan (elev a lui Pavel) si a lui Luca (cel numit de Pavel care devenise intre timp prieten la toarta cu Petru,, Luca, doctorul preaiubit "Coloseni cap4 vs.14) tine sa il arate pe Petru urmarind de departe convoiul care se indrepta spre casa marelui preot.Si odata ajuns in curte acesta se aseaza linga foc afara.Dar probabil ca asta era prea putin pentru orgoliul lui Petru ,asa ca in Evanghelia lui Ioan apare un ucenic misterios .Acel ucenic a lui Isus facea parte din cunoscutii marelui preot,si acesta il introduce pe Petru in interiorul casei ca sa poata asista la judecata.
Ioan cap 18 vs.16,, Petru însă a rămas afară la uşă. Celălalt ucenic, care era cunoscut marelui preot, a ieşit afară, a vorbit cu portăriţa, şi a băgat pe Petru înăuntru.
Si acum vin intrebarile firesti :Cine era acel uncenic misterios?
De ce a fost nevoit marele preot si fariseii sa apeleze la un tradator din afara cind aveau un ucenic al lui Isus atit de cunoscut chiar linga ei ?
Stiind ca Petru lovise cu sabia si ca era o figura cunoscuta de cei care arestasera pe Isus ,cit de prieten era cu el acel misterios ucenic cunoscut al marelui preot incit acesta sa isi riste libertatea si chiar viata in incercarea de al introduce in casa marelui preot pe Petru doar in dorinta ca acesta sa asiste la interogatoriu.Care era de fapt rezultatul acestei actiuni riscante.A schimbat cu ceva decizia finala sau a intervenit in vre un fel Petru in discutie? Nu . Ba mai mult .Conform celor consemnate in scrierile evanghelistilor Petru se dezice de Isus .Si atunci?
Eu deduc asa :
-Fie acel ucenic misterios stia ca introducindu-l in casa pe Petru nu risca prea mult deoarece acesta din urma il cunostea si era in realatii amiabile cu marele preot.
-(Oare nu putem suspecta atunci ca de fapt cei doi (sau chiar numai Petru ) au pus la cale tradarea lui Isus,si asta luind in calcul dorinta de a ajunge conducator al noii religii si implicit aceea de a ocupa functia de Episcop al Bisericii de la Ierusalim a lui Petru?)Faptele lui ulterioare ne dovedesc ca avem mari sanse sa nu gresim in lansarea acestei teorii.?
-Sau poate Petru a vrut sa evidentieze ca el este singurul care stie cum a decurs interogatoriul lui Isus si ce a spus acesta in fata marelui preot.Nu cumva dialogul dintre cei doi (Isus vs.Marele Preot) a fost altul (cel putin in parte) si Petru a spus cu totul altceva evanghelistilor in dorinta de a arata ca el este cel care detine adevarul despre Isus si deci urmasul lui de drept?
-Fie toata acesta poveste cu Petru lovind cu sabia si apoi venind singur si neinfricat in gura lupului ba mai intrind si in casa acestuia ,este o poveste inventata de evanghelisti in dorinta de ai crea lui Petru o aura de erou.

who knows ?

[munir]

As salam alaykum wa ramaduAllah wa barakatuku
Pentru ca subiectul din acest threand sa poata fi urmarit mai usor,si pentru ai pastra linia tematica am deschis un threand pe subforumul Comentarii unde toti cei care vor si au ceva intrebari de pus pe acesta tema sau pe alta ce tine de religia crestina o pot face .Sper ca nu-i nici o suparare ca am procedat in acest fel .Va multumesc pentru intelegere si astept cu mare interes comentariile si intrebarile voastre.