Tradarea lui Iuda

Am sa revin acum la Iuda si Petru.
In momentul arestarii Isus este intrebat de marele preot : (Marcu cap.14 vs.61)

Quote:

---

,, Isus tăcea, şi nu răspundea nimic. Marele preot L-a întrebat iarăşi, şi I-a zis: "Eşti Tu, Hristosul, Fiul Celui binecuvântat?"

---

Aceeasi intrebare (cu mici variatii ) o regasim si in Luca cap.21vs.67 si Matei cap.26.vs.63.
Dar Isus nu facuse nici o data acesta afirmatie nici in fata fariseilor nici a marelui preot.Ba din contra interzisese ucenicilor sa faca in public acesta afirmatie .
Matei cap.16 vs.20 -

Quote:

---

Atunci a poruncit ucenicilor Săi să nu spună nimănui că El este Hristosul.

---

Si atunci cine ar fi putut sa aduca la cunostinta marelui preot acesta afirmatie cind dintre toti cei doisprezece ucenici doar unul singur se grabise sa o afirme chiar in fata lui Isus.
Matei cap.16 vs.16 - ,,

Quote:

---

Simon Petru, drept răspuns, I-a zis: "Tu eşti Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu!"”

---

Cine altcineva decit cel care si credea in cele ce afirmase ar fi putut sa o spuna si marelui preot avind in vedere faptul ca ceilalti ucenici evitasera sau nu credeau in ea.
.Matei cap 16 vs.14

Quote:

---

,, Ei au răspuns: "Unii zic că eşti Ioan Botezătorul; alţii: Ilie; alţii: Ieremia, sau unul din prooroci."

---

Asa cum reiese si din relatarea celor spuse de ucenici dupa asa zisa inviere si aparitie a lui Isus in fata celor doi aceste ipostaze ale lui Isus erau mult mai plauzibile pentru ei decit aceea ca Isus este Hristosul –Fiul lui Dumnezeu
Si atunci se pune intrebarea fireasca-Cine a tradat ? Iuda sau Petru ?

Stiu ca se vor gasi unii dintre cei ce vor citi aceste postari (in dorinta de a combate cumva o parte a ideilor exprimate in ele) sa remarce ca ,Iuda nu putea fi viitor episcop a Bisericii de la Ierusalim pentru ca era o tira mort inainte de asa zisa rastignire a lui Isus.Dar moartea lui Iuda nu este expusa decit in Evanghelia lui Matei si in mod evaziv in Luca iar acestia fiind dintre acei scriitori care s-au inspirat din Septuaginta ei au transmutat anumite fapte si prorociri de acolo (intimplate cu cel putin 250 de ani inainte de nasterea lui Isus) si le-au reactualizat in scrierile lor generind nenumarate confuzii . Asa s-a intimplat si cu ,,vinzarea lui Isus de catre Iuda pe treizeci de arginti” cit si cu ,,moartea prin spinzurare" a acestuia .
Sa vedem un pic cum sta treaba cu acesta teorie.
Ne mai vorbind de faptul ca Matei in cap.27.vs 6-10 descrie moartea lui Iuda dar confunda pasajele din cartea lui Ieremia cu cele din Zaharia –fapt care , in paranteza fie spus ,a dat mari batai de cap apologetilor in incercarea lor de a explica cum de a fost posibil acesta ,iar unul dintre ei supranumit Sf.Augustin chiar a spus in cartea sa De Consensu Evang.(cap III 7) ,,

Quote:

---

Matei ştia foarte bine că pedeapsa a venit de la Zaharia, dar el ştia de asemenea că a scris dupa o dictare a Duhului Sfânt, şi el nu a îndrăznit sa-si ia libertatea de a o corecta .

---

Deci putem concluziona si noi ca nu este vina lui ci a Duhului Sfânt care i-a dictat o inexactitate.Inchid paranteza

Spuneam deci ca Matei afirma in evanghelia sa, ca Iuda s-a spinzurat….bunnn.Dar ce ne facem ca in Faptele apostolilor cap.1 vs.18-19 ni se sugereaza ca Iuda de fapt s-a aruncat de pe o stinca si a murit spintecat la impactul cu solul.
Care o fi adevarul de fapt ? Le-o fi facut pe amindoua pe rind sau concomitent?
Adica intii so fi spinzurat si apoi, dupa ce a murit, s-a aruncat de pe stinca sau invers? Sau poate s-a legat cu funia de git si a sarit de pe stinca murind si spinzurat si zdrobit incercind astfel sa impace ambele relatari.?!?! Cine stie .Dar daca cele doua relatari sunt simple nascociri? Daca Iuda nu a murit asa cum spun ei?
Si nu este singura inatvertenta cu privire la actiunile lui Iuda dupa arestarea lui Isus .
Matei in cap 27 vs. 3-5 spune ca Iuda a mers la templu si a aruncat acolo banii pe care ii luase de la marele prot .
In Faptele Apostolilor cap.1 vs.18-19 ni se spune ca Iuda a cumparat pe ei un teren numit ,,terenul olarului"
Ore care varinta o fi mai valabila ?!? Sau cele doua se exclud reciproc ?!?
O prima concluzie ar fi aceea ca Matei s-a inspirat in scrierile lui dupa o traducere eronata a Septuagintei preluind de acolo un citat tradus gresit (din cartea lui Zaharia) unde cuvintul ebraic owtsar (trezorerie) a fost confundat cu yatsar(olar)
Traducerea corecta din cartea lui Zaharia cap.11 vs 12-13 era,,….

Quote:

---

" Şi au cântărit salariul meu ca treizeci de sicli de argint: 13. Apoi Domnul mi-a zis, "Aruncă-i în trezorerie"

---

–
De fapt toata povestea cu tradarea lui Iuda a fost preluata si imbogatita de Matei si Luca din Psalmi cap 41 vs.9-10 si din 2 Samuel cap.17 vs 23 Ex.,,

Quote:

---

Chiar şi acela cu care trăiam în pace, în care îmi puneam încrederea şi care mânca din pâinea mea, ridică şi el călcâiul împotriva mea.,(acesta este un Psalm a lui David catre mai marele cintaretilor).

---

Quote:

---

Ahitofel, când a văzut că sfatul lui n-a fost urmat, a pus şaua pe măgar, şi a plecat acasă în cetatea lui. Şi-a pus casa în rânduială, şi s-a spânzurat

---

Quote:

---

.

---

Cea mai buna exlicatie la toate acestea o gasim in Evanghelia lui Ioan cap.13 vs.18-21,

Quote:

---

Nu vorbesc despre voi toţi; cunosc pe aceia pe care i-am ales. Dar trebuie să se împlinească Scriptura, care zice: ,Cel ce mănâncă pâine cu Mine a ridicat călcâiul împotriva Mea.'

---

Quote:

---

Mai am o întrebare: sursa Q este de fapt Evanghelia cea adevărată pe care o propovăduia Iisus (alayhi salam) şi care acum este pierdută sau ţinută secret?

---

Surioara ,,sursa Q " au fost denumite scrierile anterioare scrierii primei Evanghelii canonice (adica cea a lui Marcu ~50-60 en).Elemente care fac trimitere catre acesta asa zisa ,,sursa Q" se gasesc in scrierile lui Origen,Papia si chiar ale lui Irineu.De asemenea se pot gasii citeva elemente care reflecta existenta ei si in Evanghelia lui Marcu .Deci aceasta ,,sursa Q " o putem considera una ipotetica atita timp cit nu se gasesc argumente fizice directe ci doar unele indirecte. Sigur ca o putem considera doar asa pentru bucuria sufletului nostru ca pe Adevarata Evanghelie.Dar mai mult de atit ar fi putin hazardat sa o facem.

Atunci, înseamnă că Evanghelia cea a adevărată nu există ca şi document. Dacă ea nu există ca un document scris aceasta înseamnă că Evanghelia cea Adevărată a fost numai propovăduirea orală a profetului IIsus(alayhi salam)?
Eu sunt cam confuză în această problemă...Quranul spune că a existat o Evanghelie, probalil că nu se referea la cele scrise de cei 4 "înţelepţi", atunci ce este această Evanghelie, mai ales că Quranul spune că Isus o ştia. Păi dacă o ştia ea trebuie să fi fost undeva, într-o formă,...nu ştiu...ceva palpabil

Surioara faptul ca exista referiri la acele scrieri evanghelice in scrierile celor citati de mine in raspunsul dat la intrebarea despre ,,sursa Q " denota ca acesta ,,Prima Evanghelie" a existat sub forma ei scrisa nu numai in cea orala.Ca sa fiu mai bine inteles am sa iti dau un exemplu.Scrierile lui Hagesip(sec II en) cel considerat printre primii parinti ai bisericii de la Ierusalim nu exista fizic .Existenta lor este atestata doar prin faptul ca in cartea lui ,,Istoria Bisericeasca -Martirii din Palestina" Eusebiu din Cezareea(~275 en) da citate si face trimiteri la scrierile lui Hagesip

Quote:

---

Evanghelia cea Adevărată a fost numai propovăduirea orală a profetului IIsus(alayhi salam)?

---

Tot ce stim cu certitudine este ca in proportie de 99% Isus personal nu a scris nimic .Dar nu putem spune cu aceeasi certitudine ca in timpul apostolatului lui sau imediat dupa aceea nu au existat unii scriitori care au consemnat cele spuse de el.
Iata ce raspuns la intrebarea ta se gaseste in Evanghelia lui Luca cap.4 vs.18,"

Quote:

---

Duhul Domnului este peste Mine, pentru că M-a uns să vestesc săracilor Evanghelia; M-a trimis să tămăduiesc pe cei cu inima zdrobită, să propovăduiesc robilor de război slobozirea, şi orbilor căpătarea vederii; să dau drumul celor apăsaţi

---

La fel de cert este si faptul ca cele patru evanghelii canonice nu sunt scrise de oameni aflati in jurul lui Isus ci de unii care au adunat informatii de prin ce scrisesera sau povesteau altii.

Ceea ce nu inteleg eu(si banuiesc ca acest lucru intareste cumva credinta crestinilor ca Isus este/a fost ...fiul lui Dumnezeu) este faptul ca in scrierile Biblice vedem ca apare de multe ori "tu esti Hristosul,Fiul lui Dumnezeu".Aka,Hristos=Fiul lui Dumnezeu,spusa de apostoli ,faza la care Isus nu protesta nicicum.(?)Gresesc?Adica Isus ,pacea asupra lui,nu a zis niciodata "oamini cu scaun la cap,eu nu`s fiul lui Dumnezeu in felul in care credeti voi"...sau la ce fel de fiu se refereau apostolii?Sau si versetele astea`s fabricate ca sa intregeasca "dupa cuviinta" noua doctrina crestina?
Pfua,e o ceata deasa la mine acum.Mai aveam citeva intrebari dar am uitat,ma duc sa recitesc pt. ca totul e atit de incilcit si de greu de urmarit un fir logic(daca nu`i,nu`i,da` eu tot il caut)
Ah,si uitam!Domnule Munir,va somez sa nu cumva sa incetati sa ne informati!!!Never!Eu citesc pe nerasuflate,se vede ca nici nu diger bine ca ma reped sa dau cu bata in balta...nerabdarea bat`o vina!

Si cum n-am ce face,acum ma gindesc sa gasesc logica lui Isus Fiul lui Dumnezeu dar totusi Dumnezeu insusi intrupat!Am zis ca n-am ce face?visam!!

Da chiar , frate munir, are dreptate sora hannen...nici eu nu stiu...de ce nu protesta Iisus cand i se spunea fiu al lui Dumnezeu....hihihi...sa nu ne spuneti acum sa ne ducem sa il intrebam pe el de ce nu protesta!!*(glumesc)

Hristos = cel uns (greaca) adica cel uns, adica cineva ales intr-o functie, uns = de la ritualul ungerii cu mir a celui ales in functia aceea.

Quote:

---

Existenta lor este atestata doar prin faptul ca in cartea lui ,,Istoria Bisericeasca -Martirii din Palestina" Eusebiu din Cezareea(~275 en) da citate si face trimiteri la scrierile lui Hagesip

---

Este posibil ca aceste scrieri sa spuna adevarul despre Isus si din acest motiv popii care au venit dupa Hagesip sa le distruga sau sa le ascunda?
Eu cred ca, daca aceste scrieri ale lui Hagesip erau in concordanta cu capii bisericii crestine, facea mare tam -tam cu ele!

Quote:

---

La fel de cert este si faptul ca cele patru evanghelii canonice nu sunt scrise de oameni aflati in jurul lui Isus ci de unii care au adunat informatii de prin ce scrisesera sau povesteau altii.

---

Pai poate tocmai pentru a abate lumea de la adevarul celor scrise de Hagesip si ceea ce se stia despre Isus au fost scrise evangheliile canonice.
Oricum ..mi se pare ciudat... pentru ca se practica distrugerea dovezilor care erau contrare unui interes...
Eusebiu, citandu-l pe Hagesip spune "Marcellina venit la noi...si a distrus mai multe, în zilele lui Anicet, Episcop al Romei"
Gresesc?

Surioara am sa raspund in ordinea intrebarilor pe care mi le-ai adresat .
1- Teza cu ,,Isus fiul lui Dumnezeu " in sensul de procreatie directa a debutat cu controversa Ariana in jurul anilor 319 en .Atunci cind Arie un preot din Alexandria a intrat in conflict major cu Atanasie care era secretar al episcopului de Alexandria sustinind ca Isus nu poate fi decit o fiinta creata prin Vointa si Cuvint de catre Dumnezeu si nu este asemenea Lui.Acest conflict teologic a fost rezolvat la Conciliul de la Niceea din 325 en. de catre imparatul Constantin( pe atunci si mare preot al zeului Mithra).Cum in religia mithraica zeul Mithra era considerat ca fiul zeului suprem atunci Constantin a hotarit sa transeze acesta disputa in favoarea lui Atanasie iar Arie a fost declarat eretic.Pina la acea data nimeni, nici o data si de nici un fel, nu il considera pe Isus ca Fiu a lui Dumnezeu in sensul de progenitura sau parte intrinseca a dumnezeirii.In scrierile biblice sunt si altii care au primit acesta titulatura de ,,Fiu a lui Dumnezeu" Ex .II Samuel 07:14

Quote:

---

[Dumnezeu vorbind despre Natan lui David]
"Eu voi fi tatăl său, şi el va fi fiul meu."

---

Psalmii 02:07

Quote:

---

Tu eşti Fiul Meu, astăzi Te-am născut.

---

Iov 1:6

Quote:

---

Acum, acolo a fost o zi când fiii lui Dumnezeu au venit să se prezinte înaintea Domnului, şi Satan a venit, de asemenea, printre ei.
(In biblia ortodoxa acest verset a fost modificat astfel ca in loc de,,fii lui Dumnezeu au venit…”s-a tradus prin ,,ingerii lui Dumnezeu au venit”)

---

Trimiterile la israeliţi:
Psalmul 82:6-7

Quote:

---

Eu, am zis,,sunteti dumnezei,toti sunteti fii Celui Prtea Inalt “Insa veti muri ca niste oameni veti cadea ca un domnitor oarecare

---

Isaia 45:11

Quote:

---

Astfel, zice Domnul, Sfântul lui Israel, şi Făcătorul său,,,Vrea cineva sa ma intrebe asupra viitorului,sa-mi porunceasca pentru copiii mei si pentru lucrarea miinilor mele?”

---

Iata cum a fost modificat acest verset in Biblia ortodoxa astfel incit sa dispara sintagma de ,,copiii mei"

Quote:

---

Aşa zice Domnul, Sfântul lui Israel şi Ziditorul său: "Îndrăzniţi voi oare să Mă întrebaţi despre cele viitoare şi să daţi poruncă lucrului mâinilor Mele?

---

Prin urmare, termenul de "Fiul [sau fii] lui Dumnezeu" în timpul lui Isus a însemnat pentru evrei cineva care a avut o legătură morală şi spirituală mai strânsă cu Dumnezeu decat oameni obişnuiţi. Acesta era înţeleasă in cultura evreiască contemporana acordarea unui titlu onorific. Nu a fost nici un indiciu cu privire la vre o conexiune a acestui titlu cu divinitatea a titularului.
Deci in concluzie .Nu trebuie sa priviti si sa tratati forma pe care a capatat-o azi aceasta teza ca fiind un adevar ci ca pe un fals cu iz de adevar .Ca pe o forma fara fond.O creatie artificiala bazata pe o teorie falsa .
Isus nu afirma nici o data ca este ,,fiul lui Dumnezeu " cu intelesul de progenitura .Pe vremea lui cit si dupa aceea pina la 325 en nimeni nu considera ca Isus ar fi de identitate si de aceeasi substanta cu Dumnezeu.El era considerat de catre toti ca fiind un trimis al lui Dumnezeu ,un om sfint,un porooroc.
El chiar interzice ucenicilor sa afirme o asa enormitate,,

Quote:

---

Dar voi", i-a întrebat El, "cine ziceţi că sunt?" "Hristosul lui Dumnezeu!" I-a răspuns Petru.Isus le-a poruncit cu tărie să nu spună nimănui lucrul acesta.

---

O parte importanta in toata acesta deviere de la adevar o are si traducerea in mod intentionat gresit a unui cuvint din limba ebraica in greaca.Astfel cuvintul Adoni ce in limba ebraica inseamna domnule ,sefule , este tradus ca si cum ar fi fost de fapt Adonai care insemna Dumnezeu.De exemplu Maria Magdalena i se adreseaza gradinarului care (zic scrierile evanghelice era o intruchipare a lui Isus )cu titlatura de Adoni -sefule si nu Adonai -Doamne sau Dumnezeule.Si regilor li se spunea adoni, la fel si marilor preoti si sefilor unor lucrari etc.
La fel sta treaba si cu numele lui Isus care astazi este considerat a fi Isus Hristos dar Hristos inseamna unsul si nu este un nume propriu .Este acelasi ca si Ioan Botezatorul sau Hunul Atila.
Daca intrebi astazi pe cineva (chiar dintre preoti )putini stiu ca de fapt pe Isus il chema de fapt -Isus Ben Iosif -Isus fiul lui Iosif. sau cum spune in Sfintul Qur`an Isa ibn Mari=yam -Isus fiul Mariei
Daca ar fi asa cum gresit este considerat in crestinism astazi ar trebui sa spunem la toti regii (atit cei biblici cit si cei de dupa pina in ziua de azi) David Hristosul,Irod Hristosul sau Elisabeta a II a Hristoasa.Si asta pentru ca toti au fost unsi cu ulei de mir la incoronare.
2-Surioara toate scrierile evanghelice pe care Irineu le-a considerat ca nu se inscriu in dogma crestina si nu pot face parte din canonul crestin au fost distruse .Unele dintre ele au mai circulat si au fost folosite in bisericile din Alexandria,Sudan,(Nubia) ,Antiohia etc. dar pe parcursul timpului si acestea au fost distruse sau scoase din canon fiind considerate evanghelii gnostice.Din totalul de aproximativ 70-80 de scrieri evanghelice au fost alese doar patru asa cum spuneam in alta parte pe criteriul ca exista patru puncte cardinale,masa are patru picioare si amilaele 9precum oaia )au tot patru picioare.Acestea au fost motivele expuse de Irineu in explicarea deciziei sale de a alege doar patru scrieri evanghelice sa faca parte din canonul crestin.