Printable View
acum va rog sa nu ma intelegeti gresit.imi pare nespus de rau pt acei oameni care mor nevinovati,dar ma scoate din sarite ipocrizia unor tari europene care cica le pasa.da!!!le pasa doar acolo unde e si prada de razboi.si culmea e ca au intervenit asa de repede!
draga mea nu vb de razboi in egipt ci de revolte ale populatiei.de ce nu s-a intervenit caci intr-un punct a fost destul de ingrijorator si acolo.1000 de suflete sunt multtttttteeeeeeeee!Quote:
Originally Posted by yvette
si l-a noi in 89 a "tras" armata in "popor" si ?.........nimic
binefacerea coalitiei
In agresiune au murit 48 de martiri, majoritatea femei, copii si batrani.....pt ce?
au facut mai mult rau decat bine ....e parerea mea ....nu asa se procedeaza ....dar cand nu ai ce face...........
surioara flor...am cautat pe pe ziarele electronice din egipt, şi am găsit rezultatul final, oficial al morţilor şi răniţilor din revoluţia egipteană: 365 morţi şi 5500 răniţi.
Deci, şi eu, ca şi alţii am spus rezultatul exagerat al diverselor posturi de televiziune, care, în goană de senzaţional, fac din ţânţar armăsar.
Rezultatul oficial al morţilor în revoluţia română a fost de aproxinativ 1100 de morţi şi 3350 de răniţi.
Hai să facem o comparaţie: România avea/ are 22 de milioane de locuitori şi au murit 1100
Egipt are 80 de milioane locuitori şi au murit 365.
Nu ţi se pare că, făcând raportul, revoluţia româna a fost cu mult mai sângeroasă?
Nu mai face şi tu greşeala de a-i judeca pe arabi după români. Au mentalităţi complet diferite.
Un exemplu: după ce revolutia romana s-a terminat şi a preluat FSN conducerea, aşa cum se ştie, cu faimoasa replică "Mircea fă-te că lucrezi!", toţi au plecat către casele lor şi, apoi, văzând rezultatul, au început să strige: Au furat revoluţia, Încă o revoluţie!..etc.
Ce au făcut şi fac egiptenii: au stat în piaţa Tahrir şi după căderea lui Mubarak, şi au stat până când au pus prim ministru pe cine au vrut ei...nu vreun "emanat". Nu au acceptat interimatul niciunui "iliescu", ci au cerut ca ARMATA să preia puterea până la alegeri.
1-Estetimpul sa se termine cu vaicareala asta penibile,lipsita de demnitate.NIMENI nu a murit,nu moare si nu va muri de foame in Romania.Aceasta permanenta milogeala ne face de ras in fata tutror.Quote:
Originally Posted by flor6
2-in Romania nu a fost revolutie,a foat lovitura de stat,cu aceeptul rusiei, americiii si restului europei.Toti au vrut sa scape de un paranoic.
Mortii revolutiei sunt toti ingropati langa Ballu civil,numarati mormintele nu sunt nici pe departe 1000 !!!
3- in Egipt nu a fost nevoie de interventie militara.
La cererea lui Obama, Mubarak a plecat si gata.Nu s-a agatat de scaun.
Mult mai important este sa amintim cine ajuta nenumaratele tari Africane,dintre care o parte islamice,multe tari din Orientul mijlociu,care nu sunt capabile sa produca nici macar minimum in a asigura traiul locuitorilor lor...de ca de lucrurile astea nu ne amintim? cate miliarde si miliarde se pompeaza in ajutorarea unor state care ard gazul cu ochii la cer doar, doar le-o pica para malaiata....
Haideti sa vedem intreg tabloul, nu numai ce ne convine, asa cum a facut liga araba care tipa ajutor...! ajutor....! iar cand a venit ajutorul acum se spala pe maini...nuici usturoi nu a mancat nici gura nu-i miroase...!!!
De ce ?
Pentru ca domnul Musa se vrea presedinte in Egipt...!!!
As salam alaykum .Eu am deschis acest thread cu o tema ce nu facea referire nici la revolutia din Egipt nici la cea din Romania.Eu speram sa luati ca ghid intrebarile mele si sa va exprimati opiniile cu privire la aceste ,,revolte" . Care este de fapt scopul acelor interventii militare ale tarilor europene sau occidentale doar acolo unde este vorba de tari mari producatoare de petrol? Sunt oare acele revolte asa zise populare provocate sau sunt reale? Au ele la baza un plan stabilit cu mult timp in urma ?Oare debutul acestui plan a debutat o data cu atragerea Irakului intr-o capcana pentru ca acesta sa invadeze Kuweitul creind astfel un motiv pentru tarile occidentale si SUA de a interveni militar si a ocupa acesta zona in care marile companii americane petroliere incepusera sa piarda teren ?In 2003 dupa invadarea Irakului de catre trupele NATO am avut o discutie cu un prieten ce se intorsese din zona de conflict .L-am vazut un pic nelamurit in ceea ce priveste justetea si eficacitatea acelei interventii militare .I-am expus atunci citeva dintre parerile mele in ceea ce priveste viitorul actiunilor din zona Orientului Mijlociu si Apropiat.A fost foarte sceptic in a da crezare afirmatiilor mele .I-am trimis atunci o scrisoare pe maill si i-am spus sa o pastreze si sa o reciteasca atunci cind faptele imi vor da sau nu dreptate .In acea scrisoare ii spuneam ca dupa Irak va fi rindul Siriei a Iranului si apoi a Egiptului si Libiei dar ca tinta finala va fi Arabia Saudita.Se pare ca am gresit doar in ceea ce priveste ordinea in care vor avea loc aceste actiuni. Poate veti avea suspiciuni citind afirmatia mea in privinta tintei finale dar daca va uitati pe o harta si veti incercuii acele tari in care au loc conflicte in acest moment veti observa ca la un moment dat Arabia Saudita este inconjurata de tari cu o ,,democratie" impusa pro occidentala si ca Arabia Saudita va fii strabatuta si ea la un moment dat de acea,,febra a democratiei" iar tarile occidentale se vor simtii datore sa intervina pentru,, apararea drepturilor populatiei civile " .
Vad ca discutiile au apucat pe o ruta gresita asa ca va rog daca puteti sa pastrati tema de baza in discutiile dumneavostra
Au fost deja aceste proteste în Arabia Saudită. Nu ştiu dacă această informaţie a ajuns în România.
Cei care au pornit "protestul" sunt şiiţi, a căror nemulţumire e mai mult de ordin religios.
Am prieteni acolo şi ei îl vor pe rege şi mi-au spus că nu au de gând niciun protest. Cel puţin, cartierul lor e pro rege. Toţi Dintre prietenii mei cred că cei care au pornit "protestul" au fost instigaţi sau sunt agenţi străini sub acoperire.
1. Nu cred în orchestrarea occidentală a protestelor din Egipt. Am fost aici în mijlocul evenimentelor şi am văzut clar cum au decurs lucrurile. Mubarak era marioneta SUA. Nu aveau absolut nici un interes să il dea jos pe Mubarak. Israelul a sărit primul că AOLEU pleacă Mubarak.
2. Dacă Egiptul nu ţinea trena protestatarilor din Tunisia, probail că Ben Ali, marioneta Franţei, înăbuşea Tunisia în sânge. S-au temut de o intervenţie a armatei egiptene la porunca lui Mubarak, sub masca ajutorului "frăţesc". Franţa pierdea influenţa asupra Tunisiei şi o câştiga SUA. Deci, Ben li nu a avut de ales.
3. Tunisia are datorie publică 49% din PIB şi exporturile de fier si petrol se făceau in favoarea Franţei cu 20% şi a Italiei cu 16%. Aici a pornit rivalitatea Franta - Italia. Au pierdut Tunisia, acum şi Libia.
4. E o revoltă şi Qatar, una dintre cele mai bogate tări arabe, însă majoritatea exporturilor ţării sunt cu Japonia şi nici Franţa şi nici Germania şi nici Italia şi nici SUA nu e în cărţi! Majoritatea importurilor sunt din SUA.
5. Siria - exportă ţiţei, grâne, bumbac, majoritatea Iraq 30%, şi importă de la China, Turcia, Liban,
6. Yemen, cea mai săracă ţară are exporturi cu China 36%
7. Iraq - după razboi exporturile de petrol pleacă USA 27.62%,
8. kuwait - PIB 41,000 dolari/ capita - USA în cărţi.
9. Arabia Saudită - exporturi petrol Japonia 15.33%, Coreea 12.71%, US 12.2%,
De ce am înşirat toate acestea?
Ca să se poată observa că revoltele NU izbucnesc pe motiv de sărăcie....
In Qatar PIB ul pe locuitor este de 142.000 dolari, în Elveţia - $42,900 PIB, Olanda - $40,500, deci ce a ridicat oare Qatarul la luptă când nici măcar SUA cu PIB de $47,400 / capita??
Ce a nemulţumit oare poporul în cea mai bogată ţară din lume?
Cine a aprins scânteia şi de ce??
Eu cred aşa...că acolo unde nu e USA, Franţa, Italia în economie...apar revoltele.
Voi pune cu roşu acolo unde sunt revolte.... după revoluţia egipteană, căci ea a fost punctul turnat al evenimentelor din ţările arabe şi nu Tunisis aşa cum pare.
Care e scenariul?
Italia şi Franţa se luptă în secret pentru dominaţia Tunisiei. Nu reuşeşte nici Franţa partida şi nici Italia. Ben Ali e prins la mijloc şi atunci cel mai bun lucru e înlăturarea lui. Iată ce declară cu guriţa lui de şobolan dl. Sarcozy: Sarkozy admits "France made mistakes over Tunisia" - adică Franţa a greşit în ceea ce priveşte Tunisia. Despre ce vorbea??!!!
Încep revoltele. Tunisia lângă Egipt. Mubarak în funcţie şi marioneta USA.
Ben Ali este ameninţat din trei părţi. Nu are încotro şi demisionează.
Egipt - Mubarak, în umbrela USA, face greşeala fatală de a îşi transforma familia în "dinastie". dacă nu el, atunci fi-su. SUA acceptă scenariu. Nu are nevoie de schimbare.
În schimb Franţa o dorea, prea a rămas pe dinafară. SUA ameninţă cu dreptul ei de veto în NATO, şi se opune.
Lucrurile par să se calmeze, însă egiptenii, prinşi de febra schimbării, neştiind ce colcăie pe dedesupt ies în stradă, mai ales că Frăţia Musulmană s-a cam săturat de bătaia de joc a occidentalilor. Acum nu mai e nimic de făcut. SUA vorbeşte cu Mubarak, acesta îi spune că se poate rezolva, organizează contra manifestaţia, dă drumul la puşcăriaşi...însă egiptenii fiind mulţi se întărâta şi mai tare, mai ales că ARMATA NU ţine trena lui Mubarak. Şeful Marelui stat major în spune, textual, lui Mubarak: "Mai bine pleacă, ca să nu ai soarta lui Caeuşescu." Egiptul este sărac, oamenii nu au ce pierde şi s-au săturat de abuzurile poliţiei lui Mubarak şi de corupţia din administraţie. Toate atacurile mulţimii au fost punctale: secţii de poliţie, primării. Franţa încearcă acum să preia controlul asupra Egiptului prin Baradei, care nu prea e iubit în Egipt, dar vom vedea.
Deci nu prea le-a ieşit pasenţa nici la SUA, nici la Franţa şi nici la Italia.
Plina de "draci" , Franţa zice...dacă am pierdut Tunisul, nici în Egipt nu a mers, atunci Libia.
Deşi Libia nu e o ţară chiar săracă...PIB de $13,800, cam de acelaşi nivel cu Letonia, iar Ukraina e cu mult mai săracă decât Libia, România est mai săracă decât Libia, în schimb exporturile de petrol pleacă in Italia în proporţie de 37%. Ghadafi nu e iubit de SUA, se află pe lista tărilor teroriste a NATO, deci ...cale liberă!
Nu e greu să stârneşti revolta, mai ales că Ghadafi, este evident pentru toată lumea, că e schizofrenic. Ceea ce s-a şi făcut.
Ghadafi, ştiind ce a păţit cu SUA, dedesubturile războiului din Ciad, măgăriile Franţei şi Italiei, înţelege în nebunia lui că nu e revolta "spontană", cât una manipulată, şi cuprins de paranoia, declară război propiului popor. Ridiculizat pe toate canalele mass-media, poporul îl vrea plecat, fără să ştie ce îl aşteaptă.
Lumea se întreabă de ce nu intervine Egiptul. Egiptul e clar că nu poate, pentru că Egiptul nu are nici un interes să transforme zona în teatru de război aşa cum se doreşte de marile puteri.
Arabia Saudită, prevăzătoare, dă lege şi interzice orice adunare publică.
Lucrurile evoluează înspre genocid în Libia. Ghadafi vrea să radă un oraş întreg. Populaţia Libiei este de doar 6,5 milioane. Se întruneşte Liga Arabă. Nu au de ales, decât...fie va lăsa la alegerea NATO cui să îi revină Libia, fie Ghadafi face genocid în toată regula. Au de ales între două rele. E firesc să alegi răul cel mai mic, că, oricum, după Ghadafi Libia va cădea pe mana ori a SUA, ori a Franta ori Italia, etc. deci: dă dreptul NATO să intervină.
Hai frate munir, că sunt prea multe de spus......ce vrei dumneata NU SE POATE! Nu poţi să ceri analiză geopolitică nici coafezei şi nici bucătăresei.
As salam alaykum wa rahmadullah wa barakatuku.Multumesc mult surioara pentru postare si pentru analiza ta .Este un punct de vedere foarte interesant care merita citit.Totdeauna citesc cu mare placere si interes postarile tale .Eu stiu ca nu toata lumea va avea timp si interes sa faca o asemenea analiza politica de aceea am indemnat la exprimarea unor simple pareri personale cu privire la situatia de fapt.
As salam alaykum.Eu cred ca revolutia din Egipt a fost cumva fortata sa izbugneasca in ianuarie si ramin la convingerea ca Egiptul prin pozita sa de mare putere militara si arbitru al zonei ar fi putut impiedica planurile occidentului de atac asupra Libiei.Astfel Egiptul are acum propriile probleme de rezolvat si nu mai este interesat in mod excesiv de ce se intimpla cu vecinii sai libieni.Nu vreau sa las impresia ca sunt un sustinator a lui Mubarak ba din contra m-am bucurat imens atunci cind a fost alungat de la putere dar cele ce se intimpla acum in zona ma fac sa vad un pic diferit lucrurile.Poate ma insel ....dar n-as prea crede.
Posibil frate munir şi acest scenariou...însă lucrurile nu au decurs conform planurilor marilor puteri....
Mă aşteptam ca după caderea lui Mubarak...să se ducă toţia acasă....dar nu..nu s-au dus aşa cum credeam, ca mai apoi Baradei şi Musa şi bestia aia de Suleiman să isi facă jocurile.
Ciudat mi se pare, că egiptenii nici pâna cum nu sunt convinşi de viitorii posibili presedinţi şi tot aşteaptă un candidat mai de soi.
baradei nu e iubit, amr musa nici el, iar pe Suleiman să nu il vada.
Vasd că preocuparea lor se concentrază pe Constituţie
Salam aleikum
Uite ca am iesit de la bucatarie dupa ce mi-am baut vitaminele si am aruncat un ochi si pe aici.Eu ma pricep la politica ca porcu` la portocale asadar nu cred ca sunt in masura sa dau verdicte despre situatia din Libia.Am citit doar citeva mesaje de pe prima pagina si vroiam doar sa zic ca mie personal nu mi se pare ca in Egipt a fost masacrul din Libia.In Egipt s-a manifestat pasnic(cu mic exceptii) iar cel mai important lucru,cea mai importanta manevra care a facut ca totul sa se termine fara un razboi a fost pozitia armatei!Armata care NU a tras in popor!Nu au facut masacru ca in Libia.Cinste lor!
De aia nici nu vad pe ce motiv sa fi intervenit "aliatii"???
Hmm,despre Libia ce sa zic,situatia e urita.Cred ca o interventie era necesara-dar nu stiu cum evolueaza si care sunt scopurile ,la fel nu stiu nici cum o sa se termine si daca cei care la inceput au vazut interventia necesara o vor considera la fel si dupa ce se va sfirsi masacrul.
Mai citesc si daca consider ca am ceva de zis o sa o fac.