Surioara cred ca am raspuns la acesta intrebare in pag.1 acolo unde am vorbit de modul cum a fost transformat cuvintul ce insemna de fapt ,,inspiratie divina " in parte distincta a trinitatii.
Printable View
Surioara cred ca am raspuns la acesta intrebare in pag.1 acolo unde am vorbit de modul cum a fost transformat cuvintul ce insemna de fapt ,,inspiratie divina " in parte distincta a trinitatii.
Şefu' ...să mă iertaţi....recitii..dar tot -am înţeles DE CE le trebuia şi un Duh Sfânt? Nici când eram creştină n-am priceput eu prea bine cine e ală (că unii popi zic ca el este însuşi Dumnezeu, iar alţii ziceau că e o persoană) şi de ce se amestecă?Quote:
Originally Posted by karim munir
Să înţeleg că l-au inventat ca să explice nişte vagi aluzii din Corinteni? Ca să aibă şi ei legătură directă cu Alllah (subhanahu wa ta3alla)- vezi, n-am mai scris swt!
Surioara imi pare rau ca nu itelesesi si ca sa ma duc eu sa-i intreb acum pe ai de facura asta de ce le trebuii ....e cam tirziu.E alegerea lor probabil bazata pe influenta unor practici prezente in mai toate religiile poiteiste existente la acea vreme.Si poate si datorita faptului ca asta dadea bine la publicul invatat cu religiile dominate de mistere .
Eu cred că le-a trebuit sfânta stafie căQuote:
Originally Posted by karim munir
Căci ei au o filosofie care zice cam aşa: Tatăl este cel cel care promite şi face demersurile să ajungă la fiu (ex: Legământul cu Avraam, profeţia, semnele, Raiul, Iadul) -adică la Iisus, care acceptă misiunea şi o transpune în practică (propovăduirea, miracolele înfăptuite cu puterea de la Tată, Învierea, escatologia, etc ), iar sfanta stafie o IMPLEMENTEAZĂ în sufletul muritorilor (adică dacă holly ghost nu de "deschide şi nu te inspiră, şi nu te face să vibrezi" e degaeaba-ai pierdut mântuirea şi deci, raiul.), toţi trei colaborând excepţional, ca un tot unitar.
Ceea ce am expus este chintesenţa filosofiei religiei creştine, însă faceţi abstracţie de sarcasmul meu.
Conform filosofiei lor: LE TREBUIA un duh ca să îşi justifice unii ÎNDUMNEZEIREA - cum ar fi papa şi alţi sfinţi şi sfinte şi alţi exaltaţi precum călugări, maice şi taice! De ce le trebuia faza asta- clar pentru un plus de AUTORITATE, că să poată ei să facă pe GURU în locul lui Iisus(pacea asupra sa)!
Voiam însă să văd dacă filosofia asta e susţinută şi de istorie, în zenzul că "minunaţii" lor conducători au emis ceva decrete de îndumnezeire şi cam cum...spre exemplu cum a ajuns papa să zică că e vicaruis filii Dei şi motivul pentru care i l-au făcut "sfânt"
Surioara pentru ca ai adus vorba de papa si papalitate iata citeva repere orientative care sper sa te lamureasca in acesta privinta.
Mitul lui Petru si al papalităţii
Romano-Catolică Biserica susţine că Petru a fost primul Papă şi că el a fost numit în acest post de Isus însuşi. Acest mit transporta cu el trei sugestii implicite. Prima este că Isus l-a numit de fapt,pe Petru a fi capul bisericii creştine. Al doilea este faptul că Petru a devenit episcop al Romei (titlul original al Papei) . Şi în al treilea este că supremaţia acestui titlu a fost recunoscuta, inca din cele mai vechi timpuri, de către întreaga biserică în temeiul celor două. de mai sus
Cu toate acestea, toate cele trei sugestii sunt în mod -----strabil false .
• Există două pasaje care arată ca punerea lui Petru de catre Isus ca si cap al bisericii crestine –ambele sunt fara sustinere istorica:
o Pasajul din Matei nu este susţinut de pasaje similare în Marcu şi Luca şi conţine contradicţii interne şi anacronisme
o Pasajul din Ioan este plasat într-un stabilire fictiva (post-înviere) şi este o adaugire târzie la Evanghelie.
• Petru nu ar fi putut fi primul papă (sau primul episcop al Romei), deoarece:
o Unele pasaje din Noul Testament arata ca primul conducator si lider al Bisericii de la Ierusalim( crestinism timpuriu) a fost desemnat de Isus ca fiind Iacov (fratele lui Isus )
o Tradiţia lui Petru ca fiind primul episcop al Romei a apărut numai în secolul al patrulea
o Ierarhia Bisericii primare nu avea in organigrama ei de conducere un Papa
• Supremaţia bisericii romane nu a fost recunoscuta mai devreme si naceasta pozitie de frunte a fost obtinuta , prin manevre politice abile şi fals.
o Alte centre importante ale creştinismului nu au acceptat niciodată supremaţia de la Roma
o Supremaţia de la Roma a apărut ca urmare a unor manevre politice abile a papilor de mai târziu şi profitind de anumite circumstanţe istorice contingente.
o Unii dintre Papi nu au ezitat niciodată să se folosească de documente false ori de câte ori acestea Poteau servii cauzei lor
În rezumat, învăţătura catolică că Petru a fost primul episcop al Romei sau papă nu poate fi acceptată pentru următoarele motive: pasajul din Matei 16:13-20 nu este istoric; unele pasaje din Noul Testament, Faptele Apostolilor şi în special Galateni arată ca Peter ii era subordonat lui Iacob, fratele lui Isus; tradiţia care învaţă ca Petru a fost primul episcop al Romei este una artificiala si tirzie; ceea ce ştim din documentele care arata dezvoltarea ierarhiei Bisericii este că nu a existat nici un mesaj special de episcop înainte de sfârşitul primului secol , sau aproximativ treizeci de ani după moartea lui Petru, şi, în sfârşit, niciodată alte biserici majore ale creştinătăţii nu au acceptat supremaţia Romei. Într-adevăr ascensiunea Roma în partea de sus a ierarhiei ecleziastice a apărut din motive contingente şi non-teologice. În unele cazuri, chiar falsuri ce au fost folosite pentru a promova cauza de supremaţie ecleziastica a Romei.
As salam alaykum wa ramaduAllah wa barakatuku
Dragi frati si surori intru islam de astazi voi posta cu numele de munir.Sunt asceeasi persoana care posta sub numele de karim munir.