Legende in Vechiului Testament

David
In afară de Avraam şi Moise, regele David este cu siguranta unul dintre personajele principale din Vechiul Testament.Este prezentat în principal în I si II Samuel şi I Regi 2, unde vom vedea un rege a cărui cuceriri au unit Israel şi Iuda într-un singur regat şi al cărui imperiu a inclus Siria şi Hamat la nord, Moab, Amon la est, filistia la vest şi Edom la sud. (II Samuel 8: 3-13, 10). Desigur, o astfel de imperiu vast ar fi trebuit sa lăse dovezi arheologice imense.
Data atribuită în mod normal domniei regelui David este 1005-970 î.Hr.. Deşi nimeni nu se îndoieşte de existenţa regelui David, nu există nici o dovadă arheologică pentru împărăţia lui dincolo de existenţa saOricare ar fi aceste dovezi ele indică faptul că, povestea despre maretia imperiului lui David este un mit despre ,,o varsta de aur “fictiv creata de către scriitorii de mai târziu.. Descoperirile anterioare care au fost aduse ca o dovadă a adevarului lui David au fost discreditate. Poate cea mai cunoscută, este descrisa atit de colorat in cartea "arheologie biblica- Biblia ca istorie”, unde este prezentata"descoperirea" în 1867 facuta de către exploratorul britanic Charles Warren a ramificatiilor de apa care se scurgeau în oraş de la izvorul Gihon, si care se presupunea că a fost folosit de David în atacul său asupra Ierusalimului. (II Samuel 5:8) Avind in vedere toate acestea arheologul Ronny Reich de la Autoritatea de Antichităţi din Israel , care a condus cele mai vaste sapături in Ierusalim la sfarsitul anilor 1990, a declarat ca "Warren Shaft", cum este numit acum acesta,,descoperire”, este o fisură naturala în stinca si care nu are nimic de a face cu sistemul de alimentare cu apă a Ierusalimului sau cu atacul surpriză. a lui David .Nu este nimic acolo datând din timpul lui David. Există doar ceramica datand din secolul al optsprezecelea ien. (Canaan) şi secolul 8 ien. (israelit). Deci " izvorul lui Warren " este doar un exemplu de fundătură arheologica. După 150 de ani de sapături archeaologice acesta teorie a fost singura ,,dovada"a regatului lui David. Cit de vast era imperiul lui David? Mai intii ca acesta nu a existat niciodată. Daca ar fi existat ne-am fi aşteptat să găsim ca un astfel de imperiu vast, sa fie descris de către regatele vecine. Cu toate acestea, nu există nici o descriere de nici un fel cu privire la vre un imperiu vast în Palestina in acea perioadă. Nu este prezentat existenta lui nici in textele egiptenilor, nici ale babilonienilor sau ale asirienilor. Cuceririle extinse puse pe seama lui David ar fi cerut o infrastructura enorma şi o mare forţa de muncă. Cu toate acestea, studii arheologice extensive concentrându-se asupra lui Iuda - cetatea lui David - au arătat că Iuda in secolul al X î.Hr. a fost destul de slab populată - doar 5.000 de locuitori, inclusiv Ierusalimul – si nu era asa cum s-a afirmat in scrierile Biblice(V.T.) un mare centru urban. Singurul oras constant a fost Ierusalim, dar si acesta era "nu mai mult decit un sat tipic muntenesc", alaturi de Hebron şi vreo douăzeci de sate mici .Aceste constatări de mai sus explică de ce nu exista nici o dovadă arheologică pentru imperiul lui David din secolul al zecelea a. Iuda a fost încă de la inceput o zona subdezvolta. În cazul în care David a fost într-adevăr rege, el nu a fost niciodată rege peste niste regiuni atit de vaste ca cele descrise în Biblie.

Regatul lui Solomon
In anii 1920 şi 1930 o expediţie la Megiddo a fost făcută de către Institutul Oriental al Universităţii din Chicago. Pe cel mai scăzut nivel de excavare, au fost găsite două seturi de clădiri. Fiecare dintre aceste cladiri legate intre ele .In interiorul fiecarei camere sunt doua ziduri mici de despartire formate din stâlpi de la un capat la celalalt (cum ar fi transmisii mecanice întins orizontal). Acest lucru a fost identificat de către unul dintre liderii expediţiei, OEP Guy, ca renumitele grajduri al regelui Solomon. El sa bazat pe interpretarea pasajelor din I Regi care menţionau tehnicile de constructie ale lui Solomon, activitatea sa la Meghido şi oraşele unde se gaseau carele lui şi călăreţii (I Regi 7:2, 9:15, 09:19, 10:26). El a numărat chiar şi grajdurile pentru cai (450) şi adapostul pentru care (150). Potrivit Bibliei, Solomon, fiul lui David si succesorul sau, care a fost rege în jurul 970-931 î.Hr., a domnit peste un imperiu chiar mai mare decat tatal sau . Impărăţia lui atit de vasta se întindea de la Eufrat până la graniţa Egiptului (I Regi 4:21). faima lui Solomon şi influenţa sa răspândindu-se in lung şi-n lat. (I Regi 10:1) Legaturile lui diplomatice sunt dovedite prin alianţele pe care le face cu alte naţiuni, cum ar fi Egiptul (I Regi 3:1) şi Tir (I Regi 5). El a fost, de asemenea, cunoscut pentru proiectele sale arhitecturale masive, inclusiv Templul din Ierusalim (I Regi 6) şi palatul regal din Rama (I Regi 7). El, de asemenea, a adus îmbunătăţiri fortificaţiilor de la Ierusalim, Hazor, Meghido şi Ghezer (I Regi 9:15). El a construit, de asemenea, 4 mii de iesle pentru caii de la carele lui şi vea 12000 călăreţi (II cronici 9:25) Toate acestea, afirmatii au fost darimate dupa scurt timp de săpăturile care s-au făcut în continuare în anii 1960 la Meghido.Sub stratul continind "grajdurile" au fost găsite clădiri cu arhitectură distinctiva a unui palat in stil arhitectural sirian cunoscut sub numele de,, hilani" . Aceasta arhitectura a fost similara cu cea descoperita în Hazor în anii 1950, care a fost atribuita, de asemenea, lui Solomon. Aceasta înseamnă că " grajdurile" a fi fost construite pe un strat superior si nu ar fi putut fi de pe vremea lui Solomon. Aceasta cladire cit si clădirea de la Hator s-au dovedit a fi de o dată ulterioară decât perioada domniei lui Solomon.Si asta pentru un singur fapt:- palate de tip ,,hilani "apar în Siria doar la. începutul secolului al nouălea î.Hr, după moartea lui Solomon. Deci cum ar putea o copie sa preceadă original? In cele din urmă îmbunătăţirea metodelor de datare si comparatia stilurilor arhitecturale, a ceramicii si datarea cu carbon-14, au susţinut concluzia că aceste clădiri descoperite la Hazor şi la Megiddo dateaza de la începutul secolului al 9-lea i.cH. Mult timp după moartea lui Solomon! Ca şi în cazul tatălui său, David, arheologii moderni pur şi simplu nu au gasit nici o dovada care sa sustina existenta acestui imperiu,si pentru acele constructii arhitecturale intreprinse de Solomon. Asa zisul,,Templul lui Solomon" care este descris în detalii în I Regi 6 dar, în ciuda sapaturilor arheologice extinse din oraş, de catre arheologul Ioan Laughlin, nici o singura bucata din această clădire nu a fost găsită. Nu există, de asemenea, nici un semn ale oricareia dintre marile lucrari arhitecturale pe care le presupune ca le-ar fi construit;, palatul sau fortificatiile de la Ierusalim, Hazor, Meghido şi Ghezer
Descoperirile facute în prima parte a secolului XX si care arătatau că se presupune construirea unei retele extinse de Solomon au fost discreditate de cercetarile moderne.
Am putea crede, de asemenea, că Solomon a fost un diplomat calificat şi că influenta lui sa simţit pina în afara imperiului său,. Totuşi, aceasta nu este confirmată de către sursele extra-biblice. In nici un text antic din Orientul Apropiat nu exista nici macar o aluzie despre marele regat lui Solomon. El ar fi fost căsătorit cu fiica lui Faraon şi incheiase o alianţă cu Egiptul (I Regi 3:1), dar nu gasim nici o referire despre acest lucru în evidenţele contemporane egiptene. Această tăcere este asurzitoare.Vorbim de texte intregi ce vin sa confirme neistoricitatea imperiului lui Solomon a extinderii si influentei pe care acesta a reprezentat-o vreodata .
Ca si povestea tatăl său, David, povestea lui Solomon prezentata în Biblie este o bucată de ficţiune istorică.

singura povestioara pe care mi-o mai amintesc despre solomon:
„Cartea întâi a împăraților”, înfățișează cum, căpătând darul cerut de la Dumnezeu, înțelepciunea, Solomon rezolvă magistral încurcată problemă a copilului revendicat de două femei. Una o acuză pe cealaltă că și-a omorât copilul culcându-se din neglijența peste el, și că l-ar fi schimbat cu al ei, în condițiile în care ele trăiau în aceeași casă, născuseră la trei zile distanță și nu era nimeni cu ele în casă. Solomon cere o sabie și spune să fie tăiat copilul în două și să le fie dat fiecăreia jumătate. Mamei adevărate i se rupe inima pentru copil, așa că îi spune lui Solomon să nu îl omoare, ci să-i dea mai bine celeilalte copilul, în timp ce cealaltă este de acord cu intenția împăratului. Atunci Solomon își dă seama al cui este copilul și-l încredințează acesteia. Tot Israelul a auzit de hotărârea pe care o rostise împăratul.

Frate munir
Vă rog sa imi spuneti ce nu este conform cu istoria in aceasta relatare, desigur ceea ce poate fi retinut ca fapt istoric...
Multumesc

Solomon – Monarh peste regatul unit al Israelului şi Iudeei, între anii 971 – 931 î.Hr. Este fiul lui David şi al Batşiba. A fost căsătorit cu fiica faraonului (care faraon???? va rog, daca se stie?? ) de la cea vreme şi a mai avut şi alte neveste şi concubine. A avut doi fii moştenitori, Ieroboam care a moştenit regatul Israelului şi Roboam care a domnit peste Iudeea. Se relatează despre el că atunci când Alllah i-a apărut în vis spunându-i să ceară ce vrea pentru el, acesta nu a cerut nici bogăţii, nici viaţă lungă, nici faimă, nici glorie, nici triumf asupra vrăşmaşilor, ci a cerut „o minte iscusită ca să poată conduce şi să poată face dreptate, aşa cum nimeni nu a mai avut nici înaintea lui şi cum nimeni să nu mai aibă după el”. Atunci Alllah i-a îndeplinit ruga şi i-a dat cunoştinţe nenumărate, mai multe decât ale oricărui muritor. Biblia spune că el a rostit peste 3000 de pilde şi a compus 1005 cântări, a vorbit despre copaci, de la cedrul Libanului şi până la isopul de pe zid, despre dobitoace, păsări, târâtoare şi peşti. Vechiul Testament spune că faima înţelepciunii sale devenise aşa de mare că veneau oameni din toate colţurile lumii să înveţe câte ceva din înţelepciunea cu care îl dăruise Alllah.
Una dintre cele mai răspândite istorii despre înţelepciunea lui este soluţionarea cererii a două prostituate asupra maternităţii unui copil. Cele două femei se acuzau între ele că şi-ar fi răpit copilul una alteia. Ele născuseră la teri zile diferenţă, într-o casă unde locuiau numai ele două, fără ca cineva să le asiste la naştere. Uneia dintre ele îi murise copilul imediat după naştere, pentru că, din neglijenţă, aceasta adormise peste el şi îl sufocase. Atunci celei ce îi murise copilul l-a schimbat cu al celeilalte. Aşadar, ele veniseră la Regele Solomon să le facă dreptate. Atunci Solomon cere o sabie şi spune că, dacă nu există nimeni care să confirme spusele măcar a uneia dintre ele, copilul se cuvine a fi împărţit în două şi fiecare să ia câte o jumătate. Mama adevărata a copilului, auzind această grozăvie a spus că, decât să îi fie ucis fiul, mai bine îl lasă celeilalte, dar viu. Cealaltă fusese de acord cu împărţeala. Atunci Solomon îşi dă seama cine este mama copilului şi îl dă în grija acesteia, întreg şi nevătămat.
In vremea lui Solomon Regatul Unit al Israelului a atins apogeul în bogăţie şi bunăstare.
Tot Solomon este cel sub auspiciile căruia s-a construit Templul Ierusalimului închinat Domnului Dumnezeu, aşa cum ar fi vrut tatăl său David, cu ajutor dat de Regele Libanului – Hiram, care a furnizat lemnul, tâmplarii, zidarii, bijutierii, sculptorii şi toţi artizanii ce au fost necesari pentru înfăptuirea acestuia. Pentru ajutorul dat Hiram primeşte în schimb aur şi între el şi Solomon se încheie un tratat. Templul a fost construit în întregime de artizani şi muncitori provenind de la alte popoare, iar nu dintre evrei, pe parcursul a 7 ani.
Tot sub domnia lui Solomon au fost construite: Casa lui Solomon, Milo, casa din Pădurea Libanului ce era folosită pentru adunări şi serbări, cetatea Ghezer – cucerită de Faraon şi data de zestre fetei lui care va deveni nevasta lui Solomon, cetatea Bet-Horon–ul de jos, cetatea Baalat şi cetatea Tadmor; zidurile Ierusalimului, ale Haţorului, Meghidoului şi Ghezerului.
În timpul lui a fost întemeiată o flotă de corăbii la Etion – Gheber, la Marea Roşie, în ţinutul Edomului.
Biblia şi Torah susţin că Solomon nu a urmat întru totul religiei lui Alllah, ci s-a abătut şi a adorat şi alţi zei în afară de Alllah, precum Astarteea, Baal, Moloch etc., din cauza a numeroaselor neveste din neamurile păgâne ale hitiţilor, amoniţilor, canaaniţilor, iebusiţilor, etc., care l-au atras pe această cale, iar el le-a urmat din iubirea ce le-o purta, însă Qurânul respinge asemenea acuzaţii şi le consideră distorsionări pentru a justifica atitudinea evreilor de la acea vreme, care decăzuseră şi se abătuseră aşa de mult de la Calea lui Alllah încât au trecut la adorarea unor zeităţi păgâne, la superstiţii şi vrăjitorii, la practicarea aşa-ziselor „ştiinţe oculte”. Pentru a le da mai mare importanţă acestor practici şi a le da greutate în ochii oamenilor, evreii au declarat că aceste învăţături vin de la Solomon, care devenise vestit pentru înţelepciune şi cunoaşterea sa primită ca dar de la Alllah şi că aceste ştiinţe magice îi dau puterea de a conduce împărăţia.

PS. şi dacă nici ce e sris in relatarea de mai sus nu e adevarat , atunci de ce e atat de faimos Solomon şi CINE e el de fapt???

As salam alaykum surioara si iti multumesc pentru intrebari si Allah subhana wa ta`ala sa te rasplateasca pentru rivna si dorinta ta de cunoastere.
La o parte din intrebarile tale gasesti raspuns in postarea mea anterioara.Am sa le punctez ca sa fie mai clare.Solomon a existat ca imparat(rege) peste un asa zis regat al evreilor.Zic ,,asa zis "pentru ca acel regat era mai mult o dorinta si mai putin o realitate.Avind in vedere ca cele scrise despre el si anii sai de domnie a fost consemnat pentru prima data abia pe la anul 600 ien. (deci la 350 de ani de la moartea lui Solomon) si ca toate acele fapte atribuite lui au circulat pe cale orala iar de-a lungul timpului ele au fost impregnate cu alte legende si mituri ce faceau parte din cultura altor popoare este foarte greu pentru un neavizat sa deosebeasca adevarul de mit.

-Solomon nu a fost casatorit cu fica nici unui faraon .Ficele de faraon erau folosite pentru a crea aliante cu alte imperii si nu erau oferite unui mic rege al unui regat iluzoriu.
-Mare parte din cartea proverbelor atribuite lui Solomon si prin care se vrea dovedirea intelepciunii acestui rege sunt de fapt o colectie de proverbe preluate din alte culturi (Babiloniana ,egipteana,hitita,sau asiriana) .
-Toate acele cetati care se spune ca s-ar fi construit pe vremea lui Solomon sunt de negasit pe teren ca fiind construite in acea perioada.Orasele cetati existente in zona erau ocupate de popoare cu o cultura si o civilizatie mult mai avansata decit a evreilor iar ca un fapt demn de mentionat aveau armate si arme mult superioare.Ca un fapt divers am sa postez despre asa zisa ocupare a Ierihonului una dintre cele mai,, trimbitate" cuceriri ale evreilor veniti din Egipt
-Toata acea zona a fost fie sub guvernare egipteana mai apoi hitita si asiriana.Ca sa faci asemenea lucrari de constructie ar fi trebuit sa dispui de forta de munca calificata si de foarte multi bani (iar evreii erau cam saracuti pe atunci ocupatia lor de baza fiind cresterea caprelor) dar in special trebuia sa ai aprobarea faraonului sau regelui imperiului care avea zona sub guvernorat.Ori acesti regi nu aveau interese ca zona respectiva sa fie o zona intarita in care sa locuiasca popoare ce se puteau revolta impotriva acelui imperiu sau ar fi putut trece de partea dusmanului.
-Povestea lui Solomon si a regatului sau a fost extinsa si ,,umflata " pe la anul 250 ien.cind s-a facut prima traducere in greaca a torah si parte a tanahului in dorinta evreilor de a-si crea o istorie care sa le dea o legitilitate si o baza a prezentei lor in zona fata de istoria deja milenara a celorlalte popoare din zona.
-Solomon a fost un rege local de mica importanta istorica.O fi fost el intelept dar numai pentru comunitatea de evrei din zona canaanului si atit.
-Cele spuse in privinta inchinarii la zei apartinind culturii politeiste a popoarelor din zona canaanului sunt adevarate.De fapt evreii nu au fost monoteisti decit perioade foarte scurte de timp(chiar si Iahve avea o nevasta-Aserah- in cultura lor) .Ei mergeau la templu si se inchinau lui Iahve sau Iehova si apoi veneau acasa si se inchinau celorlati zei reprezentati prin figurine de lut asezate in firide special construite.

Cetati ,,cucerite" de Iosua in Canaan

Cartea lui Iosua, după cum ştim, narează povestea succesorului lui Moise, Iosua şi cucerirea Canaanului. Conform cronologiei biblice, "cuceririle lui Iosua ar fi plasate in jurul anului 1450 î.Hr.. Estimările istorico-arheologice arata ca data efectivă variază între 1200 si 1100 î.Hr..
Luptele relatate în Iosua sunt cele care teoretic ar putea fi verificate de arheologie. Ni se spune, de exemplu, în capitolul 6 că el Iosua a făcut zidurile Ierihonului sa cada, bărbaţi mergind in cerc in jurul cetatii (inconjurind cetatea)de şapte ori şi suflind din trâmbiţe.
In 1930, o expeditie arheologica britanica condusa de John Gerstang pe site-ul vechi al Ierihonului a găsit un zid prăbuşit spre exterior şi un oraş distrus in totalitate. Pe baza unor vase de ceramică sparte si de piese găsite în câteva case construite peste fortificaţii şi în morminte, Gerstang a datat distrugerea orasului in jurul anului 1400 î.Hr., Unii au salutat acesta descoperire ca pe o dovada ca,cronologia biblică este corecta. .
Cu toate acestea, în 1950, o altă expediţie britanică la acest site dar de această dată condus de Kathleen Kenyon a arătat că interpretarea Gerstang a probelor de ceramica a fost greşita. Ea a arătat în mod concludent că zidurile oraşului au fost distruse aproape o mie de ani mai devreme, în 2300 î.Hr.! interpretarea Kenyon a probelor de ceramica este astăzi acceptata de toti arheologii ca cea corectă. Astfel, site-ul excavat de Gerstang nu ar fi putut fi contemporan cu Iosua. Ar putea exista un alt zid, construit pe cel vechi deteriorat? Răspunsul este nu. Pentru perioada dintre 1400 şi 1300 î.Hr., echipa Kenyon a descoperit doar o clădire mică (datata la 1320 î.Hr.) şi câteva morminte vechi refolosite. După 1300 î.Hr., Ierihonul nu a mai existat chiar deloc. Astfel, oamenii lui Joshua ar fi găsit fie câteva cabane mici sau nimic, din toate acestea la Ierihon. Ei nu ar fi găsit cu siguranţă un oraş intarit şi fortificat. Prin urmare, unele dintre cele mai importante evenimente din naraţiune Iosua sunt simple fictiuni Aceeasi soarta din punct de vedere archeaologic sufera multe din oraşele pretinse a fi cucerite de Ioshua. Oraşul Ai este prezentat ca un alt oraş, care a fost ars de către Iosua şi a fost transformat într-un morman de ruine, după ce a ucis 12.000 dintre locuitori sai (Iosua 8:21-29).Săpăturile diferite care au avut loc acolo, de la 1930 pina la 1970 a arătat că, deşi există dovezi că AI a fost un oraş cu zid de aparare puternic, care a fost distrus în 2300, ien. nu există nici un fel de dovezi care sa arăte că Ai a fost locuit dincolo de acest termen. Cu alte cuvinte Ai pur şi simplu nu a existat în timpul cuceririi lui Iosua. Astfel, numărul estimat de locuitorii din Ai dat în cartea lui Iosua este o aberatie!Gabaon a fost descris în Joshua (10:02), ca un "oraş mare ... mai mare decât Ai". Aici de asemenea, săpăturile efectuate în anii 1950 şi 1960 nu au găsit ca acolo sa mai fi fost vre un oras sau vre o aşezare în perioada 1400 şi 1200 î.Hr. . Aceeaşi concluzie a fost trasă de către arheologi, după săpături in ceea ce priveste Laschih (Iosua 10:32) şi Haţor (Iosua 11:11 ).
.Mai mult decât atât, dacă ţinem cont de faptul că mai multe site-uri nu numai unul singur au arătat acelaşi rezultat: in acea zona pur şi simplu nu a existat nici un oraş de o mare dimensiune in perioada cuceririlor lui Iosua între 1400 – 1200 ien

Păi...nemaipomenit!!! Ce să zic!! M-aţi lăsat cu gura căscată, frate muniir! Mândria poporului evreu: David şi Solomon, fuseră doar nişte bieţi regişori sau şefi de trib!!!????
Bine, bine !!!! ATUNCI CE E ADEVĂRAT DIN VECHIUL TESTAMENT?? Toţi regi ăia aia evreilor sunt numai înflorituri şi întorsături de condei???

Ei surioara nici asa in tragic sa nu o luam.Sigur ca exista si adevar in scrierile biblice dar este tare greu fara o cercetare asidua si indelungata sa il gasesti.Tu de ce crezi ca mi-a luat mie treizeci de ani ca sa descopar aceste adevaruri .A trebuit sa studiez atit din carti cit si pe teren sa disec sute sau poate mii de teorii cu trimitere la V.T .sa cercetez tot ce tine de cultura si civilizatia popoarelor antice ale orientrului apropiat si mijlociu pe linga istorie si cultura religioasa si arta,moda,arta culinara, materiale si tipuri de constructie ,obiceiuri, mituri,legende si tot ce contribuie la crearea istoriei lor.Nu a fost usor dar mi-a placut si am facut asta cu pasiune.

Cind inca in lumea cercetatorilor biblici se vehicula ca adevarata teoria iesirii evreilor din Egipt (perioada Moise) la 1430 ien eu raguseam prin conferinte sustinind ca data adevarata este 1250 ien pe vremea lui Ramses al II-lea .Pina la urma s-a dovedit fara putinta de tagada ca am avut dreptate.
Poate parea o victorie minora dar atunci cind o cistigi in fata unor oameni ce fac parte din elita cercetatorilor biblici si a teologilor din tara nostra printre ei numarindu-se si citiva arheologi cu ani multi de practica ,ea te face sa vezi altfel lucrurile.

In privinta cuceriri Hatorului am lucrat un timp acolo si am vazut ruinele cetatii si am pipait acele ziduri de 6m grosime care inconjurau cetatea Hatorului.Pot spune cu certitudine ca acea cetate era inexpugnabila.Ea a fost darimata(cucerita ) din interior si nu din exterior.Cel mai probabil acolo a avut loc o revolta a cetatenilor ce traiau in acea cetate cu foarte mult timp inainte de perioada Iosua.

Dar sa lasam asta .Prea pare a lauda de sine.
Cert este ca e tare greu sa cerni adevarul de minciuna din aceste scrieri si datorita notorietatii lor si a cerbiciei unora(sti tu de cine este vorba) atunci cind reusesti trebui sa ai in mina toate atuurile altfel nu esti credibil .

Quote:

---

Mai mult decât atât, dacă ţinem cont de faptul că mai multe site-uri nu numai unul singur au arătat acelaşi rezultat: in acea zona pur şi simplu nu a existat nici un oraş de o mare dimensiune in perioada cuceririlor lui Iosua între 1400 – 1200 ien

---

Probabil că este una dintre cetăţile moarte la care se face referire în versetul 259 din AlBaqarah:
""

În sura AlA'raf verset 161 se spune că Alllah (subhanahu wa ta'aala) i-a spus lui Moise "Intraţi în această cetate....", iar nota de subsol zice că e vorba de Ierusalim. Dacă decalajul de ani este de 200, căci Iosua a fost după Moise, atunci e sigur că cetatea cu pricina era Ierusalimul???

Quote:

---

Cind inca in lumea cercetatorilor biblici se vehicula ca adevarata teoria iesirii evreilor din Egipt (perioada Moise) la 1430 ien eu raguseam prin conferinte sustinind ca data adevarata este 1250 ien pe vremea lui Ramses al II-lea .Pina la urma s-a dovedit fara putinta de tagada ca am avut dreptate.

---

Şi mai spuneţi să nu vă laud şi că e prea mult!!

Da surioara . Multe dintre acele cetati care se afirma in scrierile biblice ca au fost ocupate de catre Iosua erau de mult niste ruine parasite la acea vreme'.
Ierusalimul sau Salemul(cum mai era el cunoscut) se spune ca a fost ocupat de catre David intre anii 1000-990 ien.dar in alte locuri se afirma ca a fost de fapt cumparat de la ievusiti (popor cananit de origine semita) .De fapt Salemul nu era mai mult decit un satuc ceva mai dezvoltat si cam atit .Nu era o cetate sau un oras in adevaratul sens al cuvintului la acea data.De cumparat nu cred ca a fost cumparat vre o data pentru ca evreii nu au fost nici o data majoritari in zona iar singura cumparare de pamint a lor este pestera Macpela pe care se spune ca a cumparat-o Avraam pentru a-si ingropa sotia ,pe Sara.Daca luam in calcul multitudinea de amanunte care abunda in jurul acestui eveniment ne dam seama de ceea ce vrea sa arate naratorul si ca de fapt singurul teren detinut in mod legal de catre evrei in zona canaanului a fost acela.Restul sunt povesti de spus seara la gura sobei.

in privinta laudatului sincer sa fiu imi place sa fiu laudat dar mai mult imi place sa ma laud singur ca o fac mai cu patos si apoi ma pot critica fara sa ma doara prea tare ca- sunt un laudaros

Famam multi curant pauci conscienciam(lat.)- Multi se ingrijesc de faima putini de constiinta

Atunci, frate munir, ce mai rămâne din istoria antică a evreilor??? că din aia modernă am văzut!!!!
Să trag concluzia că poporul ales a ajuns, de fapt, poporul blestemat? Că evreii de aceea se înverşunează să îşi facă o ţară, ca să arate lumii că Alllah (subhanahu wa ta'aala) i-a iertat şi îi va face din nou un neam mare aşa cum le-a promis??
Până acum se adevereşte teoria că, de fapt, promisiunea de a deveni un neam mare este pentru Ismail, nu pentru Isaac, căci neamul cu adevărat cel mare sunt arabii şi nu evreii!!! Iar închinarea la Alllah (subhanahu wa ta'alla) este la Mecca şi nu la Ierusalim, căci centrul lumii credinţei în Dumnezeul cel Unic este acum la Mecca, iar Ierusalimul a rămas numai cu renumele.

MashaAllah surioara .Frumoase si intelepte concluzii ai tras surioara .Asa zisa istorie a evreilor este de fapt o farsa

Quote:

---

Originally Posted by munir

MashaAllah surioara .Frumoase si intelepte concluzii ai tras surioara .Asa zisa istorie a evreilor este de fapt o farsa

---

Si a crestinilor e o farsa?
Cred ca nu o sa afirmati ca si crestinii cred in himere.
De fapt, de afirmat se poate afirma orice.
Suntem in tara democrata,macar de 20 de ani.
De -----strat insa este mai greu.

Maricica noi vorbim aici de istoria evreilor ca parte a scrierilor biblice.Daca la asta te referi cind spui:

Quote:

---

Cred ca nu o sa afirmati ca si crestinii cred in himere.

---

raspunsul este afirmativ.Da Crestinii ca si alte religii politeiste si-au creat o panoplie de dogme si credinte bazate pe ,,himere" iar printre ele sunt:Sfinta Treime,Doctrina ispasirii,Isus fiul lui Dumnezeu sau Isus parte a dumnezeirii,Doctrina invierii etc.Toate acestea sunt niste teorii dogmatice fara suport real.

Quote:

---

De -----strat insa este mai greu.

---

Alege tu orice vrei din tot ce tine de dogmatica crestina si eu sunt gata sa iti -----strez cit de ,,reala" este si care este de fapt punctul ei de plecare.

Fără să o consideraţi o jignire, doamnă maricica, istoria creştinilor nu este o farsă, pentru că ea există, şi sunt fapte şi acte -----strate, însă RELIGIA creştinilor este cea mai mare FARSĂ din istoria lumii.

Înainte de a îmi spune ceva, răspundeţi-vă la întrebarea: Ce dovadă PALPABILĂ a existenţei trupului Profetului Isus (alayhi salam) există?

Singura dovadă PĂREA a fi "Giulgiu din Torino", însă Biserica Catolică, actualul custode al giulgiului, a acceptat rezultatul datării cu radiocarbon efectuate în 1988, care a indicat ca origine perioada medievală 1260 - 1390.[15].

Restul de adevăr îl puteţi afla din toate postările domnului munir absolvent al Institutului National de Cercetare Biblică,(sectia de Istorie şi Arheologie Biblica) cercetator al dovezilor istorice şi arheologice ale scrierilor biblice de peste 30 de ani.

eu asa cum ati banuit sunt crestina si ca atare gasesc logice cele ce se spun la biserica si mai mult, nu numai eu miliarde de oameni.
buna sau rea ,falsa pentru altii,buna pentru noi,ce sa facem? ne ajuta sa trecem mai bine prin viata,mai buni,mai toleranti,mai iubitori,ne invata sa muncim,sa iubim,sa facem copii...etc....etc

in schimb nu credem ca ingerul Gabriel a spus ceva cuiva iar religia islamica este doar renuntarea de catre un trib la adorarea idolilor si impunerea cu forta a acestei a treia religie sa-i zicem -monoteista celorlate triburi de arabi.
Eu stiu ce spune religia mea si ma simt bine cu ea,dovezi clare nu gasim la nici-o religie daca e pe-asa,nici in islam nu sunt desi e mai tanara.
sa cred ca aveti scrierile profetului in original?
adica alea dictate de inger ?

Ca esti crestina am stiut de la inceput de cind ai intrat rugindu-ne sa te ajutam .Ca nu esti de acord cu cele spuse de altii iar nu ma intereseaza.Ca spui doua vorbe si trei prostii iti arata gradul de incultura si inteligenta sub medie.
Eu unul nu-ti mai raspund la postari .Nu merita sa-mi pierd timpul pentru a-ti lumina mintea ta intunecata.
Sti tu de ce spun asta si ce faci prin mesajele pe care le trimiti altora pe PM.
Citeste singura ce ai scris si daca te ajuta mintea da-ti singura raspuns la prostiile pe care le-ai postat.Iata doar o monstra .

Quote:

---

in schimb nu credem ca ingerul Gabriel a spus ceva cuiva

---

Pune mina pe Biblie si citeste ce se scrie in Luca cap1.vs.26 si 27 .

Zice o vorba din batrini-,,De ar creste inteligenta ca iarba pe cimpie ar paste-o toti magarii"

Am si eu o intrebare frate munir cum e cu inchinarea la sfinti,asta m-a necajit mereu si mereu imi intrebam matusa de ce trebuie sa ma inchin eu la sf.x?
din cunostintele mele crestine stiu ca:

Sfintii Apostoli Petru si Pavel. Ei nu au aceeptat, sub nici o forma, inchinarea venita din partea oamenilor. "Ridica-te, si eu sunt om", spune Sfantul Apostol Petru, sutasului care a vrut sa i se inchine (Fapte 10:26). "Apostolii Barnaba si Pavel, cand au auzit lucrul acesta, si-au rupt hainele, au sarit in mijlocul norodului si au strigat:Oamenilor, de ce faceti lucrul acesta? Si noi suntem oameni cu aceeasi fire ca voi; noi va aducem vestea buna, ca sa va intoarceti de la aceste lucruri deserte la Dumnezeul cel viu" - vedem reactia a doi Sfinti Apostoli, cand oamenii au vrut sa li se inchine.

Asta e doar un exemplu de care imi mai aduc aminte,si nicaieri in scriptura nu e scris de inchinarea la sfinti.

acum am uitat intrebarea:
daca sfintii nu acceptau pe cineva sa se inchine la ei de ce oamenii insista sa se inchine la corpurile lor moarte?
Este permisa inchinarea la sfinti morti? Se stie ca este un pacat de moarte incercarea de a comunica cu cei care au murit.

ce spune biserica si ce argumente au?

Surioara inchinarea la Icoane si sfinti este o practica preluata de crestini din religiile pagine .
Iata un singur exemplu din cele multe:Reprezentarea picturala a zeului Pann a fost preluata in religia crestina sub denumirea de Pastorul cel bun
Ca un argument la cele spuse de tine si care vine sa le intareasca este faptul evidentiat chiar in scrierile evanghelice in care nici Isus nu accepta ca cineva sa i se inchine lui si nu lui Dumnezeu..,,cind cineva al abordeaza cu apelativul ,,Bunule invatator" Isus spune ,,De ce imi spui mie Bun ..Doar unul Dumnezeu e Bun si doar Lui trebui sa-i aduci inchinare..
Sper ca raspunsul meu sa iti fie de ajutor surioara.Nu am vrut sa dezvolt prea mult tema dar daca va fi nevoie o voi face .

Surioara toti ,,sfintii" la care se inchina crestinii trebuie neaparat sa fie o lecuta morti.Cit sunt vii nu se inchina nimeni la ei ca nu fac nici cit o ceapa degerata.Abia cind sunt morti capata valoare ca nu mai pot sa se apere de cei care prin ceea ce fac aduc atingere conceptului de monoteism (masca de fatada a crestinismului)
In teorie biserica este impotriva practicarii spiritismului .In fapt sub alte denumiri ea se practica chiar de catre clerici.Ca sa ascunda asta ei i-ai dat titulatura de ,,Sfinta traditie " .Adica traditii ce tineau de cultele pagine dar preluate si practicate de catre biserica crestina .

Cand eram in clasa a XI a mi-am suparat profesorul de religie cu o analiza a bibliei.Mereu am avut o problena cu biserica caci toate scrierile se contrazic un pe alta.
Sa va spun eu cum gandesc aceasta problema :

« Atunci cand un crestin se apleaca in fata unui om al lui Dumnezeu, nu il venereaza, ci il respecta ca pe un om al lui Dumnezeu. In mod similar, atunci cand se apleaca in fata unei icoane a unui Sfant, nu venereaza icoana, ci isi arata respectul fata de persoana reprezentata.
Daca icoana il reprezinta pe Domnul Iisus Hristos, atunci numai persoana infatisata este venerata. Nu icoana, ci persoana. »

Deci ma pot minuna de ce scrie aici.si continuam….

« Noi nu facem distinctie intre Sfintii in viata si cei „morti”, pentru ca, pur si simplu, nu exista Sfinti morti!
Daca exista Sfinti morti, atunci Domnul a mintit-o pe sora lui Lazar, careia i-a spus: „Si oricine traieste si crede in Mine nu va muri in veac”. (Ioan 11:26) „Caci toti traiesc in El” si „nu este Dumnezeu al mortilor, ci al viilor” (Luca 20:38). Apostolul Ioan, de asemenea, ne indica faptul ca toti credinciosii sunt in viata si supravegheaza, si se roaga in cer (Apocalipsa 6:9-11; 18:20; 19:1,4,6; 20:4-6 s.a
Cu siguranta sfintii sunt in viata! Si, daca exemplele din Biblie, la care am facut referire, ne vorbesc despre inchinari la Sfintii in viata, mult mai numeroase sunt exemplele care corespund inchinarii la Sfintii adormiti (nu morti). Acestia au ramas„credincios(i) pana la moarte” si au primit „cununa vietii” (Apocalipsa 2:10). Iar daca ei se numesc „adormiti”, termenul se refera la trupul lor, care a adormit pana in ziua invierii sale si nu la suflet. Ei astazi sunt „imparati si preoti ai Domnului”(Apocalipsa 20:4-6) si le acordam respectul corespunzator.

Bun deci ce am inteles.Sfintii sunt in viata si ne putem arata “respecul”pt ei si mai spunem si cateva rugaciuni.acum problema mea e dar corpurile ce sunt in biserici? Sfinte moaste!!! Cu alea cum e?

Pentru ca acestia au fost „templu al lui Dumnezeu” (1 Corinteni 3:16), asa cum este trupul fiecarui sfant.
Aceste moaste raman purtatoare de Har, asa cum au fost moastele profetului Elisei, caci atunci cand un cadavru a atins oasele sale, a inviat! (2 Regi 13:21). Acest lucru se produce mult mai frecvent acum, in Noul Testament.
Si sa nu intrebe nimeni de ce cinstim obiecte care au apartinut sfintilor si care s-au pastrat pana in zilele noastre. Acelasi lucru a fost facut si de catre crestinii din timpul apostolilor, care aduceau obiecte ce apartineau apostolilor pentru a fi vindecati bolnavii sau foloseau chiar si umbra lor! (Nemaivorbind de imaginea lor) (Fapte 5:15; 19:11-12). Asadar, atat trupurile sfintilor, cat si obiectele ce le-au apartinut, sunt purtatoare de Har Dumnezeiesc, de aceea le cinstim. (Nu le veneram, insa)

Si uite asa se invarte dupa deget inchinare vs. venerare dar dupa mine “pupatul” icoanelor,matanii,cruci si tot ce tine de ritual la sfinti insemna venerare+inchinare CEEA CE E PACAT.deci normal ar fi atunci cand vb de un sfant sa ne aratam respectul,iar respectul cuvenit e Dumnezeu sa il odihneasca in pace si aici sunt mai multe formule,pt mine asta e respect nu pupatul si crucile pe imprejur.

Quote:

---

« Atunci cand un crestin se apleaca in fata unui om al lui Dumnezeu, nu il venereaza, ci il respecta ca pe un om al lui Dumnezeu. In mod similar, atunci cand se apleaca in fata unei icoane a unui Sfant, nu venereaza icoana, ci isi arata respectul fata de persoana reprezentata.
Daca icoana il reprezinta pe Domnul Iisus Hristos, atunci numai persoana infatisata este venerata. Nu icoana, ci persoana. »

---

Atita timp cit icoana sau reprezentarea respectiva nu este o reprezentare fidela ci ea este imaginatia unui artist transpusa pe pinza cum poti sa te inchini acelei imagini?Eu am lucrat alaturi de un pictor de biserici si iti marturisesc ca mergeam in crisma satului ca sa ne inspiram pentru diferitii sfintii pe care apoi ii pictam pe peretii bisericii.Ne amuzam teribil apoi cind vedeam oamenii ca se inchinau la acele picturi care purtau in ele nasul ,miinile ,ochii sau urechile unora dintre ei.Practic ei se inchinau la ei insusi.

Quote:

---

Daca icoana il reprezinta pe Domnul Iisus Hristos

---

Avind in vedere ca nu a existat nici o data nici macar o schita cit de vaga cu chipul lui Isus in primii 300 de ani dupa ridicarea lui la cer cum ar fii putut cei de dupa anul 300 sa stie cum arata acesta cind nu mai exista nimeni sa le-o confirme?Si poate nu este destul de cunoscut faptul ca si in iudaism reprezentarea picturala a cuiva pe peretii unei sinagogii era interzisa si considerata o blasfemie pedepsita cu moartea autorului.

Am sa continui analiza celor postate de tine surioara dar acum este tirziu si mai am ceva de studiat pina ma culc.Am sa revin cu completari cit mai repede posibil

As salam alaykum ,Surioara eu iti multumesc pentru incercarea ta de adeslusi unele necunoscute sau cautarea de raspunsuri la unele intrebari ce poate te framinta,Dar nu este bine sa dai copi-paste de pe un site si sa ma faci sa cred ca acele analize teologice iti apartin (cel putin asa am inteles eu din postarea ta ) sau ma rog apartin profesorului tau de religie .

Quote:

---

Cand eram in clasa a XI a mi-am suparat profesorul de religie cu o analiza a bibliei.Mereu am avut o problena cu biserica caci toate scrierile se contrazic un pe alta.
Sa va spun eu cum gandesc aceasta problema :

---

Era mai corect sa postezi si siteul de unde le-ai copiat de exempu -

http://www.oodegr.com/romanian/ekklesia/veneration_worship.htm.

Nu-i asa ca de aici ai luat aceste analize? Daca vrei iti pot exemplifica imediat cu un citat din ele sa vezi daca nu este identic cu ceea ce ai postat tu.

Quote:

---

Atunci cand un crestin se apleaca in fata unui om al lui Dumnezeu, nu il venereaza, ci il respecta ca pe un om al lui Dumnezeu. In mod similar, atunci cand se apleaca in fata unei icoane a unui Sfant, nu venereaza icoana, ci isi arata respectul fata de persoana reprezentata.

Daca icoana il reprezinta pe Domnul Iisus Hristos, atunci numai persoana infatisata este venerata. Nu icoana, ci persoana:

---

Eu ma bucur ca vrei sa te informezi dar asa cum procedez si eu atunci cind mentionez sursa te rog sa o faci si tu .Asa este corect. In rest totul e OK ,Totusi mi-ar fi placut sa iti citesc propriile pareri nu cele ale altora Am vazut de aseara ca ceva nu este in ordine dar aveam de studiat ceva si nu am avut timp sa mai analizez in deamanunt postarea

apropos de copy paste


B. Din surse ebraice. Este Talmudul şi Toledoth Yeshu, cărţi ulterioare de la al treilea până la al 12-lea secol şi scrise cu patimă împotriva lui Hristos. Indică faptul că a existat, că a făcut multe miracole, că a fost răstignit, că a înviat... şi încearcă să dea la toate acestea nişte explicaţii ale lor.

C. Din surse creştine, care sunt scrise în primul rând în Sfânta Scriptură şi în special în Evanghelii. Acestea sunt scrise de martori oculari, care au VĂZUT şi AUZIT. Dau despre Iisus informaţii excepţional de bogate, după care, dacă sunt corecte, ar trebui să ne orânduim viaţa noastră.

Papia, episcop în Hierapolis din Frigia, un discipol al lui Ioan, descrie în jurul anul 130 d.Hr., modul în care a fost înregistrată Evanghelia lui Marcu. Subliniez că atunci încă nu exista „canonul” Sfintei Scripturi pe care îl avem din sec. al 4-lea şi nu exista nici motiv să aibă loc încercarea oricărei tăinuiri. Un fragment din Papia este păstrat în cartea lui Eusebiu „Historia Ecclesiastica” III, 39.

Irineu, episcop de Lugdunum (177-204 î.Hr.) confirmă datele pe care le avem cu privire la Evangheliile după Matei, după Marcu, după Luca şi după Ioan. (Irineu, episcop de Lugdunum, III, 7)

Cu greu va găsi cineva în registru mondial atâtea mărturii externe reale despre un oarecare tratat. Şi subliniez faptul că încă nu exista canonul Sfintei Scripturi, ca cineva să poată presupune că toate acestea „sunt fabricate”.


Aceeasi sursa

Auziţi frate munir....Evangheliile au fost scrise de martori oculari!!!!
Ce canon este acela???

Burrows Millar, de la Universitatea Yale (SUA), scrie: „O comparaţie a Evangheliilor cu limba papirusurilor din primul secol d.Hr., a fixat convingerea mea în acurateţea transmiterii textului Noului Testament. Asemenea descoperiri (papirusurile din sec.1), au sporit încrederea cercetătorilor în validitatea textului biblic”. (Burrows Millar, What mean these stones, New York 1956, σελ. 52).

W. Albright, cel mai de seamă arheolog biblic al lumii, scrie că putem să afirmăm deja cu certitudine că nu există absolut niciun motiv de a crede că măcar o carte din Noul Testament ar fi fost scrisă după secolul 1, d.Hr. (Albright, W.F. Recent Discoveries in Bible Landw, NewYork 1955 pag. 136)


I-auzi minune!!!

sincer frate munir nu le-am copiat de acolo. o carte de la un preot,care imi era si prieten de familie pe vremea cand traiam in romania, Puterea credintei si inca una Istoria credintelor si ideilor religioase. Vol. I: De la epoca de piatra la misterele din Eleusis
Autor:Mircea Eliade de aici m-am inspirat
aia de pe site normal ca au scris din carti nu de la ei

daca cititi mai atent am scris cu rosu ce am scris eu si am lasat cu albastru ce am scos din carti,pus in ghilimele se intelege ca am luat din carti si orcine poate vedea ca nu am analizat nimic am scris exact ce spune preotimea despre aceasta.analiza mea din liceu a fost legata de sfintele moste dar doar am pomenit in trecat nu am si precizat despre ce era.
asa ca frate eu am intrebat legat la ce am scris sa imi explicati despre argumentarile lor alea scrise cu albastru si dv ati inteles gresit cum ca eu am analizat
va rog sa recititi

As salam alaykum .Surioara yvette W. Albright a facut multe afirmatii care s-au dovedit ulterior false asa ca nu poti pune mare pret pe un om care trateaza niste dovezi arheologice plecind inca de la inceput de la premisa ca ele vin sa intareasca scrierile biblice considerind ca acestea prezinta realitati istorice indiscutabile.

Quote:

---

Subliniez că atunci încă nu exista „canonul” Sfintei Scripturi pe care îl avem din sec. al 4-lea

---

Scrierile evanghelice( cele patru ca despre ele vorbim) care trebuiau sa faca parte din NT al Bibliei au fost stabilite de catre Irineu inca din ~180 en.Celelalte scrieri evanghelice au fost considerate gnostice si multe dintre ele distruse .O parte din ele s-au pastrat in bisericile crestine din Africa.
De-a lungul timpului unele carti au fost considerate necanonice si refuzate sa faca parte din N.T .In unele biserici ele sunt considerate canonice in alte nu in special in cele care au fost catalogate ca gnostice pentru ca efuzau sa puna in aplicare deciziile luate in conciliile ecumenice pe baze aleatorii.
Origen (185-254en) a stabilit cartile care sa faca parte din canonul N.T .acestea fiind:cele patru Evanghelii, Faptele Apostolilor, treisprezece epistolele lui Pavel, Petru, Ioan şi Apocalipsa.El a menţionat, de asemenea, că următoarele cărţi erau inca nesigure: Evrei, II Petru, II şi III Ioan, Iacov, Iuda, Epistola lui Barnaba , Păstorul lui Hermas, Didahia şi Evanghelia după Evrei .
Ultimele patru carti nu mai sunt în canon astăzi.

Quote:

---

Evanghelii. Acestea sunt scrise de martori oculari, care au VĂZUT şi AUZIT.

---

Acesta afirmatie reprezinta punctul de vedere al bisericii crestine .Din punct de vedere istoric ea este o minciuna gogonata.Am aratat in alta postare care este adevarul in privinta timpului si autorilor acestor ,,Evanghelii"

Quote:

---

Papia, episcop în Hierapolis din Frigia, un discipol al lui Ioan, descrie în jurul anul 130 d.Hr., modul în care a fost înregistrată Evanghelia lui Marcu

---

.
Irineu este cel care afirma ca Papias a fost ucenic al Apostolului Ioan si ca acesta l-ar fi numit pe Policarp episcop al Smirnei.Toate acesta firmatii ale lui Irineu sunt niste falsuri.
In primul rând, nu exista nici o singura consemnare în scrierile anterioare ale părinţilor apostolici ,cum ar fi Ignatie (d. c 110) şi Policarp (c 69 - c 155). despre prezenţa Apostolului Ioan în Asia, Ne-am fi aşteptat ca acestia să menţioneze în scrierile lor prezenta lui Ioan, in Asia deoarece acesta era un fapt de o importanta majora. Al doilea este pasajul din scrierile lui Papias care contrazice complet ceea ce a susţinut Irineu. Potrivit lui Irineu, ca si Policarp, Papias a fost, de asemenea, un ucenic al apostolului Ioan. Cu toate acestea, este evident din fragmentele ramase din scrierile lui Papias si citate de Eusebiu in Istoria Bisericii unde acesta firma ca :" apostolul Ioan era deja mort atunci când a scris el. Papias doar a mentionat ca,, s-a întâlnit cu Presbiterul Ioan," care - cum este indicat în scris chiar de Papias - a fost în mod clar o alta persoană fata de Apostolul Ioan.
Vedem dar cum este manipulata o informatie astfel incit sa sustina o teorie falsa daindu-i o aura de adevar istoric .
Scrierile asa zise evanghelice au circulat pina prin 130-150 en fara sa poarte numele unui autor .
Un exemplu in acest sens il gasim in scrierile lui Clement I (c. 96 CE):
I Clement 13

Quote:

---

Sa ne amintim ceea ce Domnul Iisus Hristos a spus într-una din lecţiile sale despre blândeţe şi toleranţă. "Fii milostiv", el ne-a spus, "pe cel care poate obţine mila; ierta că aţi putea fi iertat Ceea ce tu faci, va fi făcut pentru tine, ceea ce dai ,ti se va da;. Aşa cum aţi judecat, astfel veti fi si voi judecaţi;. cum va aratati bunătatea, tot cu aceasi masura veti fi cintariti si voi ".

---

Acest citat este preluat de acesta din scrierile evanghelice atribuite mai apoi(150 en ) lui Matei .

De asemenea Ignatie (d c.110). in Epistola sa către Smirneni a făcut o trimitere la botezul lui Isus de către Ioan:
Epistola lui Pavel către un Smirneni

Quote:

---

El a fost cu adevărat născut de o fecioară, a fost botezat de Ioan, pentru ca toata neprihănirea sa poata fi îndeplinita de El

---

.Si acesta este un citat este preluat tot din aceeasi asa zisa evaghelie a lui Matei (cap.3 vs 14,15)
Dupa cum se observa nici unul dintre cei doi nu spoecifica autorul citatelor folosite in scrierile lor ceea ce ne -----streaza ca aceste scrieri circulau la acea data cu autori anonimi. Iuistin Martiriul(100-160 en) impreuna cu Papias scot din anonimat aceste scrieri atribuindu-le un autor iar Marcion este cel care foloseste pentru prima data termenul de ,,Evanghelie "pentru aceste scrieri.Pina atunci ele circulau sub titulatura de ,,vesti bune "sau ,,memorii"

Surioara flor6 acum ca ai mentionat sursa nu mai este nici o problema dar in postarea anterioara nu o facusei si nu aveam de unde sa stiu cine a scris cele postate de tine si de acolo confuzia .

Quote:

---

Cand eram in clasa a XI a mi-am suparat profesorul de religie cu o analiza a bibliei.Mereu am avut o problena cu biserica caci toate scrierile se contrazic un pe alta.

---

si daca tot ati mentionat vreau sa va povestesc cum a fost si sa imi spuneti daca gresesc sau nu.
vb despre sfintele moaste am sustinut ca acele corpuri ar fi intrat in putrefactie daca ar fi fost lasate in pace.profesorul s-a maniat si mi-a cerut sa argumentez.atunci am vb despre factorii care conduc la intrarea organismelor in putrefactie:felurile de sol,umiditate,aer etc.am precizat ca mana omului le-a mumificat inca de pe acele timpuri cu fel si fel de balsame sau mai stiu eu ce.
in religia ortodoxa exista ritul de a dezgropa mortul la 7 ani.unuii nici nu se mai cunosc altii sunt binisor de recunoscut.asta datorita faptului cum au fost inmormantati,toate acele creme de la morga,groapa,sicriu.si eu asta cred ca acele corpuri pe care nu le-au lasat sa se odihnesca ain pace in pamant asa cum este normal ei pun creme si confirma ca nu putrezesc ca sunt sfinte.
parerea mea

Nu surioara nu gresesti. ,,Cite bordee atitea obicee" zice o vorba din batrini, si ea se potriveste ca o manuse in ceea ce insemna acceptarea traditiilor pagine in cadul religiei crestine.