Drept-credincios sau nelegiuit?

[yvette]

Acum o săptămână, Guvernatorul pakistanez Salman Tasir a fost ucis de garda lui de corp pentru că a susţinut abrogarea legii prin care pedepseşte blasfemia.

El nu a comis în mod direct acest păcat, însă notorietatea lui l-a transformat în liderul unui curent de opinie publică care susţine abrogarea acestei legi.

Una dintre acţiunile sale, în acest sens, a fost aceea de a se face apărătorul Asiei Bibi, o creştină care fusese condamnată la moarte pentru blasfemie, numind legea care o incrimina, drept "LEGEA NEAGRĂ".

(Asia Bibi a fost eliberată în ciuda a câtorva sute de femei, din satul de origine, care organizaseră o mică -----straţiei împotriva ei. Se pare că ea a fost ţinta unei înscenări degenerate de la o dispută a ei cu colegele de muncă.)

In Egipt, exită o astfel de lege împotriva blasfemiei, însă ea prevede închisoarea şi amenda, în funcţie de gravitatea faptei.

Voi ce credeţi: A PROCEDAT CORECT GARDA LUI DE CORP UCIGANDU-L?
Ce argumente din Quraan se poate aduce în apărarea celui care a ucis?
Există vreo sunna sau vreun hadith care sa poată fi invocat în favoarea lui?

[flor6]

Draga Yvette,parerea mea:
Nimeni nu are dreptul de a ucide.Indiferent de fapte,asta este o porunca sfanta iar noi pamantenii,creatii ale Marelui Allah,nu aveam dreptul de a lua viata unui om ca nu ne place de el,cum gandeste sau ce spune...............acum mai stiu eu constrans de o situatie de a fi atacat si de a te apara o faci din instinct,frica,spaima.
Allah spune în Coran:
An-Nisa: 93 ,, Pedeapsa aceluia care ia viaţa unui drept credincios precugetat va fi Gheena, în care va rămâne veşnic, iar Allah se va mânia pe el, îl va blestema, şi-i va pregăti lui o pedeapsă mare.”

mai cercetez si o sa revin.

[maryam]

Acum o săptămână, Guvernatorul pakistanez Salman Tasir a fost ucis de garda lui de corp pentru că a susţinut abrogarea legii prin care pedepseşte blasfemia.

El nu a comis în mod direct acest păcat, însă notorietatea lui l-a transformat în liderul unui curent de opinie publică care susţine abrogarea acestei legi.

Una dintre acţiunile sale, în acest sens, a fost aceea de a se face apărătorul Asiei Bibi, o creştină care fusese condamnată la moarte pentru blasfemie, numind legea care o incrimina, drept "LEGEA NEAGRĂ".

(Asia Bibi a fost eliberată în ciuda a câtorva sute de femei, din satul de origine, care organizaseră o mică -----straţiei împotriva ei. Se pare că ea a fost ţinta unei înscenări degenerate de la o dispută a ei cu colegele de muncă.)

In Egipt, exită o astfel de lege împotriva blasfemiei, însă ea prevede închisoarea şi amenda, în funcţie de gravitatea faptei.

Voi ce credeţi: A PROCEDAT CORECT GARDA LUI DE CORP UCIGANDU-L?
Ce argumente din Quraan se poate aduce în apărarea celui care a ucis?
Există vreo sunna sau vreun hadith care sa poată fi invocat în favoarea lui?

Eu cred ca ceea ce cred eu s-ar putea sa fie o aiureala si oricum nu ajuta la nimic decat ca sa butonam, dar recunosc si o alta latura "pozitiva" si anume, aceea ca prin discutii omul poate sa se sau sa schimbe ceea ce este negativ in gandire...so:
Ce verset? Acela ca nimeni nu are dreptul sa ia viata altuia decat PE DREPT, si chiar si asa iertarea este recomandata (DE ALLAH!).
Pe drept, nah, implica folosirea mijloacelor legale si nicidecum dreptatea facuta "la coltul strazii".
A avut parte de un proces judiciar cf sharyah?
Ce inseamna in favoarea lui?
Avem cutume de pe vremea profetului care sa ne permita o astfel de aplicare?
Tribunalul a intrunit cerintele necesare? Sau putea fi recuzat?
As putea sa imi mai pun probleme si intrebari, depinde din ce punct de vedere as dori sa imi dau cu parerea, asa, ca simplu privitor zelos? Ca "stiutor" al religiei? Sau al sistemului...sau al "legii"?
Astfel de fapte mi se par grave, datorita autoritatii sale se pot pune inca 100 de semne de intrebare si mai e si faptul ca asia bibi a devenit un subiect atat de savurat de media incat n-am incredere in nicio informatie.

[yvette]

Poate nu m-am exprimat eu corect. Poate că exemplul meu mai mult a încurcat...dar am vrut să ţineţi cont de circumstanţe
Problema este aceasta: IMAGINAŢI-VĂ CĂ SUNTEŢI JUDECĂTORI şi aveţi acest caz:

1. Un musulman ucide un alt musulman pentru că el (ucigaşul) consideră că prin atitudinea(nu prin afirmaţiile sale) victima l-a blasfemiat pe Profetul Muhammad (sala ala alaihi wa salam).
2. Victima a utilizat poziţia sa socială (guvernator) şi a speculat un eveniment (cazul Asia Bibi) pentru a-şi face publică opinia referitoare la anularea legii împotriva blasfemiei.
3. Ucigaşul a considerat această circumstanţă este o infracţiune împotriva Islamului şi a făcut din ea MOTIVUL pentru care uciderea victimei era o chestiune de apărare a onoarei Profetului nostru(sala ala alaihi wa salam).

Întrebare: A PROCEDAT CORECT GARDA LUI DE CORP UCIGANDU-L?
sau A PROCEDAT EL (UCIGAŞUL) ÎN CONFORMITATE CU QURAANUL ŞI SUNNA? indiferent de DA sau NU, care sunt argumentele care vă susţin afirmaţia?

[munir]

As salam alaykum Parerea mea referitore la cazul prezentat este ca cel care a ucis a procedat gresit .Acel ministru si-a exprimat doar propria opinie asupra unei legi.Opinia lui personala nu reprezenta o lege de abrogare iar de la exprimarea unei opinii pina la anularea unei legi este o cale infint de lunga.Acel om care si-a arogat dreptul de judecator si calau a actionat sub impuls emotional de moment sau a unei gresite intelegeri a perceptelor Sfintului Qur`an.Nimic si nimeni nu iti da dreptul sa te erijezi in judecator atunci cind exista o alta cale.Si in cazul de fata erau multe cai de atac.Multe atrocitati se intimpla tocmai datorita impresiei pe care unii o au ca actiunile lor au acoperire in sunna.Nu cunosc cele afirmate de acel ministru dar cred ca el nu se referea strict la anularea unei legi ci mai dregraba (luind in calcul decizia finala a judecatorilor de eliberare a femeii respective dupa ce s-a dovedit ca totul era o inscenare) la o mai atenta cercetare prealabila a acuzatiilor de blasfemie,divedindu-se ca acesta lege aplicata haotic este folosita de unii pentru reglarea unor conturi personale si prin acesta dind nastere la abuzuri.Nu cel care isi exprima o opinie asupra unui fapt greseste ci cel ce crede ca are drept de moarte asupra celiulalt pentru ca acesta nu este de acord cu opinia lui ,considerind astfel ca el este detinatorul adevarului absolut.In cazul de fata eu i-as fi condamnat pe cei ce au adus acuzatia fara sa aibe la baza un adevar ca sa fie exemplu pentru ceilalti.

[maryam]

Poate nu m-am exprimat eu corect. Poate că exemplul meu mai mult a încurcat...dar am vrut să ţineţi cont de circumstanţe
Problema este aceasta: IMAGINAŢI-VĂ CĂ SUNTEŢI JUDECĂTORI şi aveţi acest caz:

1. Un musulman ucide un alt musulman pentru că el (ucigaşul) consideră că prin atitudinea(nu prin afirmaţiile sale) victima l-a blasfemiat pe Profetul Muhammad (sala ala alaihi wa salam).
2. Victima a utilizat poziţia sa socială (guvernator) şi a speculat un eveniment (cazul Asia Bibi) pentru a-şi face publică opinia referitoare la anularea legii împotriva blasfemiei.
3. Ucigaşul a considerat această circumstanţă este o infracţiune împotriva Islamului şi a făcut din ea MOTIVUL pentru care uciderea victimei era o chestiune de apărare a onoarei Profetului nostru(sala ala alaihi wa salam).

Întrebare: A PROCEDAT CORECT GARDA LUI DE CORP UCIGANDU-L?
sau A PROCEDAT EL (UCIGAŞUL) ÎN CONFORMITATE CU QURAANUL ŞI SUNNA? indiferent de DA sau NU, care sunt argumentele care vă susţin afirmaţia?

Nu pot sa-mi imaginez...acum multi ani am renuntat la visul/aspiratie de a fi judecator tocamai ptr ca mi-am dat seama ca nu am cum intr-o asemenea societate (cum este cea romaneasca) sa pot solutiona si sa pot da verdicte corecte pastrandu-mi intacta constructia islamica si asa subreda la acel moment si la acest moment...sa nu iei in seama postarea mea, este un subiect sensibil ptr mine, ptr ca inca visez la o lume in care adevarul este lege si corectitudinea mama ei.

[yvette]

As salam alaykum Parerea mea referitore la cazul prezentat este ca cel care a ucis a procedat gresit .Acel ministru si-a exprimat doar propria opinie asupra unei legi.Opinia lui personala nu reprezenta o lege de abrogare iar de la exprimarea unei opinii pina la anularea unei legi este o cale infint de lunga.Acel om care si-a arogat dreptul de judecator si calau a actionat sub impuls emotional de moment sau a unei gresite intelegeri a perceptelor Sfintului Qur`an.Nimic si nimeni nu iti da dreptul sa te erijezi in judecator atunci cind exista o alta cale.Si in cazul de fata erau multe cai de atac.Multe atrocitati se intimpla tocmai datorita impresiei pe care unii o au ca actiunile lor au acoperire in sunna.Nu cunosc cele afirmate de acel ministru dar cred ca el nu se referea strict la anularea unei legi ci mai dregraba (luind in calcul decizia finala a judecatorilor de eliberare a femeii respective dupa ce s-a dovedit ca totul era o inscenare) la o mai atenta cercetare prealabila a acuzatiilor de blasfemie,divedindu-se ca acesta lege aplicata haotic este folosita de unii pentru reglarea unor conturi personale si prin acesta dind nastere la abuzuri.Nu cel care isi exprima o opinie asupra unui fapt greseste ci cel ce crede ca are drept de moarte asupra celiulalt pentru ca acesta nu este de acord cu opinia lui ,considerind astfel ca el este detinatorul adevarului absolut.In cazul de fata eu i-as fi condamnat pe cei ce au adus acuzatia fara sa aibe la baza un adevar ca sa fie exemplu pentru ceilalti.

Da frate munir,
corect, din punctul de vedere al unui european, căci din punctul de vedere al unor lideri islamici, nu e corect deloc, căci ei au emis FATWA pentru uciderea acelui guvernator.
Guvernatorul nu a fost nici el bun musulman, că a încălcat multe principii islamice: s-a folosit de renumele lui pentru a defăima Islamul şi în loc să fie modest el a alergat după glorie trecătoare, el a strigat în gura mare că NU E DE ACORD cu o lege făcută prin sunna, adică el ştia mai bine decât Profetul Muhamad (sala allah alaihi wa salam), şi a instigat la răzvrtire împotriva învăţăturilor sunite. Deci, guvernatorul a încălcat practic şi Quranul căci nu s-a supus prevederilor lui unde se spune clar: trebuie să îl asculţi pe Alllah(subhanahu wa ta'ala) şi pe Trimisiul Lui (sala allah aalaihi wa salam) şi cine este duşmanul lor este duşman Islamului.
Practic ucigaşul a procedat în conformitate cu acele fatwa emise de imami şi mai ales cu legea ţării, care spune că pentru blasfemie, pedeapsa este moartea.

Prin urmare , eu , dacă vecinul spune ceva urât despre Profet (sala allahu alaihi wa salam) am sau nu dreptul şi obligaţia să "îi mut gura la ceafă"????

[munir]

As salam alaykum surioara yvette.

Prin urmare , eu , dacă vecinul spune ceva urât despre Profet (sala allahu alaihi wa salam) am sau nu dreptul şi obligaţia să "îi mut gura la ceafă"????

Si daca se dovedeste ca tu de fapt doar faci asta din razbunare si te folosesti de legea facuta prin sunna doar pentru a-ti duce planul la indeplinire ?! Spun asta deoarece cazul in speta despre asta face vorbire.Femeia era nevinovata si era acuzata de blasfemie pe nedrept.Atunci actiunea garzii de corp a ministrului mai este sustinuta de ceva?

s-a folosit de renumele lui pentru a defăima Islamul şi în loc să fie modest el a alergat după glorie trecătoare,

Si daca era un om de rind care ar fi spus acelasi lucru ca si ministrul lucrurile stateau altfel?Legea respectiva este facuta dupa sunna ,dar atunci cind aplicarea ei se face pe criterii ce nu tin cont de sunna adica acuzatia sa fie si adevarata atunci cine este de vina?!?

Daca ai ceva cu vecinul tau ,daca ai ,,un dinte "impotriva lui nu-l sugestiona sa spuna ceva urit despre Profet ca sa ai motiv sa-i,, muti gura la ceafa "