Legende in Vechiului Testament

[munir]

David
In afară de Avraam şi Moise, regele David este cu siguranta unul dintre personajele principale din Vechiul Testament.Este prezentat în principal în I si II Samuel şi I Regi 2, unde vom vedea un rege a cărui cuceriri au unit Israel şi Iuda într-un singur regat şi al cărui imperiu a inclus Siria şi Hamat la nord, Moab, Amon la est, filistia la vest şi Edom la sud. (II Samuel 8: 3-13, 10). Desigur, o astfel de imperiu vast ar fi trebuit sa lăse dovezi arheologice imense.
Data atribuită în mod normal domniei regelui David este 1005-970 î.Hr.. Deşi nimeni nu se îndoieşte de existenţa regelui David, nu există nici o dovadă arheologică pentru împărăţia lui dincolo de existenţa saOricare ar fi aceste dovezi ele indică faptul că, povestea despre maretia imperiului lui David este un mit despre ,,o varsta de aur “fictiv creata de către scriitorii de mai târziu.. Descoperirile anterioare care au fost aduse ca o dovadă a adevarului lui David au fost discreditate. Poate cea mai cunoscută, este descrisa atit de colorat in cartea "arheologie biblica- Biblia ca istorie”, unde este prezentata"descoperirea" în 1867 facuta de către exploratorul britanic Charles Warren a ramificatiilor de apa care se scurgeau în oraş de la izvorul Gihon, si care se presupunea că a fost folosit de David în atacul său asupra Ierusalimului. (II Samuel 5:8) Avind in vedere toate acestea arheologul Ronny Reich de la Autoritatea de Antichităţi din Israel , care a condus cele mai vaste sapături in Ierusalim la sfarsitul anilor 1990, a declarat ca "Warren Shaft", cum este numit acum acesta,,descoperire”, este o fisură naturala în stinca si care nu are nimic de a face cu sistemul de alimentare cu apă a Ierusalimului sau cu atacul surpriză. a lui David .Nu este nimic acolo datând din timpul lui David. Există doar ceramica datand din secolul al optsprezecelea ien. (Canaan) şi secolul 8 ien. (israelit). Deci " izvorul lui Warren " este doar un exemplu de fundătură arheologica. După 150 de ani de sapături archeaologice acesta teorie a fost singura ,,dovada"a regatului lui David. Cit de vast era imperiul lui David? Mai intii ca acesta nu a existat niciodată. Daca ar fi existat ne-am fi aşteptat să găsim ca un astfel de imperiu vast, sa fie descris de către regatele vecine. Cu toate acestea, nu există nici o descriere de nici un fel cu privire la vre un imperiu vast în Palestina in acea perioadă. Nu este prezentat existenta lui nici in textele egiptenilor, nici ale babilonienilor sau ale asirienilor. Cuceririle extinse puse pe seama lui David ar fi cerut o infrastructura enorma şi o mare forţa de muncă. Cu toate acestea, studii arheologice extensive concentrându-se asupra lui Iuda - cetatea lui David - au arătat că Iuda in secolul al X î.Hr. a fost destul de slab populată - doar 5.000 de locuitori, inclusiv Ierusalimul – si nu era asa cum s-a afirmat in scrierile Biblice(V.T.) un mare centru urban. Singurul oras constant a fost Ierusalim, dar si acesta era "nu mai mult decit un sat tipic muntenesc", alaturi de Hebron şi vreo douăzeci de sate mici .Aceste constatări de mai sus explică de ce nu exista nici o dovadă arheologică pentru imperiul lui David din secolul al zecelea a. Iuda a fost încă de la inceput o zona subdezvolta. În cazul în care David a fost într-adevăr rege, el nu a fost niciodată rege peste niste regiuni atit de vaste ca cele descrise în Biblie.

[munir]

Da surioara . Multe dintre acele cetati care se afirma in scrierile biblice ca au fost ocupate de catre Iosua erau de mult niste ruine parasite la acea vreme'.
Ierusalimul sau Salemul(cum mai era el cunoscut) se spune ca a fost ocupat de catre David intre anii 1000-990 ien.dar in alte locuri se afirma ca a fost de fapt cumparat de la ievusiti (popor cananit de origine semita) .De fapt Salemul nu era mai mult decit un satuc ceva mai dezvoltat si cam atit .Nu era o cetate sau un oras in adevaratul sens al cuvintului la acea data.De cumparat nu cred ca a fost cumparat vre o data pentru ca evreii nu au fost nici o data majoritari in zona iar singura cumparare de pamint a lor este pestera Macpela pe care se spune ca a cumparat-o Avraam pentru a-si ingropa sotia ,pe Sara.Daca luam in calcul multitudinea de amanunte care abunda in jurul acestui eveniment ne dam seama de ceea ce vrea sa arate naratorul si ca de fapt singurul teren detinut in mod legal de catre evrei in zona canaanului a fost acela.Restul sunt povesti de spus seara la gura sobei.

in privinta laudatului sincer sa fiu imi place sa fiu laudat dar mai mult imi place sa ma laud singur ca o fac mai cu patos si apoi ma pot critica fara sa ma doara prea tare ca- sunt un laudaros

Famam multi curant pauci conscienciam(lat.)- Multi se ingrijesc de faima putini de constiinta

[yvette]

Atunci, frate munir, ce mai rămâne din istoria antică a evreilor??? că din aia modernă am văzut!!!!
Să trag concluzia că poporul ales a ajuns, de fapt, poporul blestemat? Că evreii de aceea se înverşunează să îşi facă o ţară, ca să arate lumii că Alllah (subhanahu wa ta'aala) i-a iertat şi îi va face din nou un neam mare aşa cum le-a promis??
Până acum se adevereşte teoria că, de fapt, promisiunea de a deveni un neam mare este pentru Ismail, nu pentru Isaac, căci neamul cu adevărat cel mare sunt arabii şi nu evreii!!! Iar închinarea la Alllah (subhanahu wa ta'alla) este la Mecca şi nu la Ierusalim, căci centrul lumii credinţei în Dumnezeul cel Unic este acum la Mecca, iar Ierusalimul a rămas numai cu renumele.

[munir]

MashaAllah surioara .Frumoase si intelepte concluzii ai tras surioara .Asa zisa istorie a evreilor este de fapt o farsa

[maricica]

MashaAllah surioara .Frumoase si intelepte concluzii ai tras surioara .Asa zisa istorie a evreilor este de fapt o farsa

Si a crestinilor e o farsa?
Cred ca nu o sa afirmati ca si crestinii cred in himere.
De fapt, de afirmat se poate afirma orice.
Suntem in tara democrata,macar de 20 de ani.
De -----strat insa este mai greu.

[munir]

Maricica noi vorbim aici de istoria evreilor ca parte a scrierilor biblice.Daca la asta te referi cind spui:

Cred ca nu o sa afirmati ca si crestinii cred in himere.

raspunsul este afirmativ.Da Crestinii ca si alte religii politeiste si-au creat o panoplie de dogme si credinte bazate pe ,,himere" iar printre ele sunt:Sfinta Treime,Doctrina ispasirii,Isus fiul lui Dumnezeu sau Isus parte a dumnezeirii,Doctrina invierii etc.Toate acestea sunt niste teorii dogmatice fara suport real.

De -----strat insa este mai greu.

Alege tu orice vrei din tot ce tine de dogmatica crestina si eu sunt gata sa iti -----strez cit de ,,reala" este si care este de fapt punctul ei de plecare.

[yvette]

Fără să o consideraţi o jignire, doamnă maricica, istoria creştinilor nu este o farsă, pentru că ea există, şi sunt fapte şi acte -----strate, însă RELIGIA creştinilor este cea mai mare FARSĂ din istoria lumii.

Înainte de a îmi spune ceva, răspundeţi-vă la întrebarea: Ce dovadă PALPABILĂ a existenţei trupului Profetului Isus (alayhi salam) există?

Singura dovadă PĂREA a fi "Giulgiu din Torino", însă Biserica Catolică, actualul custode al giulgiului, a acceptat rezultatul datării cu radiocarbon efectuate în 1988, care a indicat ca origine perioada medievală 1260 - 1390.[15].

Restul de adevăr îl puteţi afla din toate postările domnului munir absolvent al Institutului National de Cercetare Biblică,(sectia de Istorie şi Arheologie Biblica) cercetator al dovezilor istorice şi arheologice ale scrierilor biblice de peste 30 de ani.

[maricica]

eu asa cum ati banuit sunt crestina si ca atare gasesc logice cele ce se spun la biserica si mai mult, nu numai eu miliarde de oameni.
buna sau rea ,falsa pentru altii,buna pentru noi,ce sa facem? ne ajuta sa trecem mai bine prin viata,mai buni,mai toleranti,mai iubitori,ne invata sa muncim,sa iubim,sa facem copii...etc....etc

in schimb nu credem ca ingerul Gabriel a spus ceva cuiva iar religia islamica este doar renuntarea de catre un trib la adorarea idolilor si impunerea cu forta a acestei a treia religie sa-i zicem -monoteista celorlate triburi de arabi.
Eu stiu ce spune religia mea si ma simt bine cu ea,dovezi clare nu gasim la nici-o religie daca e pe-asa,nici in islam nu sunt desi e mai tanara.
sa cred ca aveti scrierile profetului in original?
adica alea dictate de inger ?

[munir]

Ca esti crestina am stiut de la inceput de cind ai intrat rugindu-ne sa te ajutam .Ca nu esti de acord cu cele spuse de altii iar nu ma intereseaza.Ca spui doua vorbe si trei prostii iti arata gradul de incultura si inteligenta sub medie.
Eu unul nu-ti mai raspund la postari .Nu merita sa-mi pierd timpul pentru a-ti lumina mintea ta intunecata.
Sti tu de ce spun asta si ce faci prin mesajele pe care le trimiti altora pe PM.
Citeste singura ce ai scris si daca te ajuta mintea da-ti singura raspuns la prostiile pe care le-ai postat.Iata doar o monstra .

in schimb nu credem ca ingerul Gabriel a spus ceva cuiva

Pune mina pe Biblie si citeste ce se scrie in Luca cap1.vs.26 si 27 .

Zice o vorba din batrini-,,De ar creste inteligenta ca iarba pe cimpie ar paste-o toti magarii"

[flor6]

Am si eu o intrebare frate munir cum e cu inchinarea la sfinti,asta m-a necajit mereu si mereu imi intrebam matusa de ce trebuie sa ma inchin eu la sf.x?
din cunostintele mele crestine stiu ca:

Sfintii Apostoli Petru si Pavel. Ei nu au aceeptat, sub nici o forma, inchinarea venita din partea oamenilor. "Ridica-te, si eu sunt om", spune Sfantul Apostol Petru, sutasului care a vrut sa i se inchine (Fapte 10:26). "Apostolii Barnaba si Pavel, cand au auzit lucrul acesta, si-au rupt hainele, au sarit in mijlocul norodului si au strigat:Oamenilor, de ce faceti lucrul acesta? Si noi suntem oameni cu aceeasi fire ca voi; noi va aducem vestea buna, ca sa va intoarceti de la aceste lucruri deserte la Dumnezeul cel viu" - vedem reactia a doi Sfinti Apostoli, cand oamenii au vrut sa li se inchine.

Asta e doar un exemplu de care imi mai aduc aminte,si nicaieri in scriptura nu e scris de inchinarea la sfinti.

[flor6]

acum am uitat intrebarea:
daca sfintii nu acceptau pe cineva sa se inchine la ei de ce oamenii insista sa se inchine la corpurile lor moarte?
Este permisa inchinarea la sfinti morti? Se stie ca este un pacat de moarte incercarea de a comunica cu cei care au murit.

ce spune biserica si ce argumente au?