Legende in Vechiului Testament

[munir]

David
In afară de Avraam şi Moise, regele David este cu siguranta unul dintre personajele principale din Vechiul Testament.Este prezentat în principal în I si II Samuel şi I Regi 2, unde vom vedea un rege a cărui cuceriri au unit Israel şi Iuda într-un singur regat şi al cărui imperiu a inclus Siria şi Hamat la nord, Moab, Amon la est, filistia la vest şi Edom la sud. (II Samuel 8: 3-13, 10). Desigur, o astfel de imperiu vast ar fi trebuit sa lăse dovezi arheologice imense.
Data atribuită în mod normal domniei regelui David este 1005-970 î.Hr.. Deşi nimeni nu se îndoieşte de existenţa regelui David, nu există nici o dovadă arheologică pentru împărăţia lui dincolo de existenţa saOricare ar fi aceste dovezi ele indică faptul că, povestea despre maretia imperiului lui David este un mit despre ,,o varsta de aur “fictiv creata de către scriitorii de mai târziu.. Descoperirile anterioare care au fost aduse ca o dovadă a adevarului lui David au fost discreditate. Poate cea mai cunoscută, este descrisa atit de colorat in cartea "arheologie biblica- Biblia ca istorie”, unde este prezentata"descoperirea" în 1867 facuta de către exploratorul britanic Charles Warren a ramificatiilor de apa care se scurgeau în oraş de la izvorul Gihon, si care se presupunea că a fost folosit de David în atacul său asupra Ierusalimului. (II Samuel 5:8) Avind in vedere toate acestea arheologul Ronny Reich de la Autoritatea de Antichităţi din Israel , care a condus cele mai vaste sapături in Ierusalim la sfarsitul anilor 1990, a declarat ca "Warren Shaft", cum este numit acum acesta,,descoperire”, este o fisură naturala în stinca si care nu are nimic de a face cu sistemul de alimentare cu apă a Ierusalimului sau cu atacul surpriză. a lui David .Nu este nimic acolo datând din timpul lui David. Există doar ceramica datand din secolul al optsprezecelea ien. (Canaan) şi secolul 8 ien. (israelit). Deci " izvorul lui Warren " este doar un exemplu de fundătură arheologica. După 150 de ani de sapături archeaologice acesta teorie a fost singura ,,dovada"a regatului lui David. Cit de vast era imperiul lui David? Mai intii ca acesta nu a existat niciodată. Daca ar fi existat ne-am fi aşteptat să găsim ca un astfel de imperiu vast, sa fie descris de către regatele vecine. Cu toate acestea, nu există nici o descriere de nici un fel cu privire la vre un imperiu vast în Palestina in acea perioadă. Nu este prezentat existenta lui nici in textele egiptenilor, nici ale babilonienilor sau ale asirienilor. Cuceririle extinse puse pe seama lui David ar fi cerut o infrastructura enorma şi o mare forţa de muncă. Cu toate acestea, studii arheologice extensive concentrându-se asupra lui Iuda - cetatea lui David - au arătat că Iuda in secolul al X î.Hr. a fost destul de slab populată - doar 5.000 de locuitori, inclusiv Ierusalimul – si nu era asa cum s-a afirmat in scrierile Biblice(V.T.) un mare centru urban. Singurul oras constant a fost Ierusalim, dar si acesta era "nu mai mult decit un sat tipic muntenesc", alaturi de Hebron şi vreo douăzeci de sate mici .Aceste constatări de mai sus explică de ce nu exista nici o dovadă arheologică pentru imperiul lui David din secolul al zecelea a. Iuda a fost încă de la inceput o zona subdezvolta. În cazul în care David a fost într-adevăr rege, el nu a fost niciodată rege peste niste regiuni atit de vaste ca cele descrise în Biblie.

[munir]

Surioara inchinarea la Icoane si sfinti este o practica preluata de crestini din religiile pagine .
Iata un singur exemplu din cele multe:Reprezentarea picturala a zeului Pann a fost preluata in religia crestina sub denumirea de Pastorul cel bun
Ca un argument la cele spuse de tine si care vine sa le intareasca este faptul evidentiat chiar in scrierile evanghelice in care nici Isus nu accepta ca cineva sa i se inchine lui si nu lui Dumnezeu..,,cind cineva al abordeaza cu apelativul ,,Bunule invatator" Isus spune ,,De ce imi spui mie Bun ..Doar unul Dumnezeu e Bun si doar Lui trebui sa-i aduci inchinare..
Sper ca raspunsul meu sa iti fie de ajutor surioara.Nu am vrut sa dezvolt prea mult tema dar daca va fi nevoie o voi face .

[munir]

Surioara toti ,,sfintii" la care se inchina crestinii trebuie neaparat sa fie o lecuta morti.Cit sunt vii nu se inchina nimeni la ei ca nu fac nici cit o ceapa degerata.Abia cind sunt morti capata valoare ca nu mai pot sa se apere de cei care prin ceea ce fac aduc atingere conceptului de monoteism (masca de fatada a crestinismului)
In teorie biserica este impotriva practicarii spiritismului .In fapt sub alte denumiri ea se practica chiar de catre clerici.Ca sa ascunda asta ei i-ai dat titulatura de ,,Sfinta traditie " .Adica traditii ce tineau de cultele pagine dar preluate si practicate de catre biserica crestina .

[flor6]

Cand eram in clasa a XI a mi-am suparat profesorul de religie cu o analiza a bibliei.Mereu am avut o problena cu biserica caci toate scrierile se contrazic un pe alta.
Sa va spun eu cum gandesc aceasta problema :

« Atunci cand un crestin se apleaca in fata unui om al lui Dumnezeu, nu il venereaza, ci il respecta ca pe un om al lui Dumnezeu. In mod similar, atunci cand se apleaca in fata unei icoane a unui Sfant, nu venereaza icoana, ci isi arata respectul fata de persoana reprezentata.
Daca icoana il reprezinta pe Domnul Iisus Hristos, atunci numai persoana infatisata este venerata. Nu icoana, ci persoana. »

Deci ma pot minuna de ce scrie aici.si continuam….

« Noi nu facem distinctie intre Sfintii in viata si cei „morti”, pentru ca, pur si simplu, nu exista Sfinti morti!
Daca exista Sfinti morti, atunci Domnul a mintit-o pe sora lui Lazar, careia i-a spus: „Si oricine traieste si crede in Mine nu va muri in veac”. (Ioan 11:26) „Caci toti traiesc in El” si „nu este Dumnezeu al mortilor, ci al viilor” (Luca 20:38). Apostolul Ioan, de asemenea, ne indica faptul ca toti credinciosii sunt in viata si supravegheaza, si se roaga in cer (Apocalipsa 6:9-11; 18:20; 19:1,4,6; 20:4-6 s.a
Cu siguranta sfintii sunt in viata! Si, daca exemplele din Biblie, la care am facut referire, ne vorbesc despre inchinari la Sfintii in viata, mult mai numeroase sunt exemplele care corespund inchinarii la Sfintii adormiti (nu morti). Acestia au ramas„credincios(i) pana la moarte” si au primit „cununa vietii” (Apocalipsa 2:10). Iar daca ei se numesc „adormiti”, termenul se refera la trupul lor, care a adormit pana in ziua invierii sale si nu la suflet. Ei astazi sunt „imparati si preoti ai Domnului”(Apocalipsa 20:4-6) si le acordam respectul corespunzator.

Bun deci ce am inteles.Sfintii sunt in viata si ne putem arata “respecul”pt ei si mai spunem si cateva rugaciuni.acum problema mea e dar corpurile ce sunt in biserici? Sfinte moaste!!! Cu alea cum e?

Pentru ca acestia au fost „templu al lui Dumnezeu” (1 Corinteni 3:16), asa cum este trupul fiecarui sfant.
Aceste moaste raman purtatoare de Har, asa cum au fost moastele profetului Elisei, caci atunci cand un cadavru a atins oasele sale, a inviat! (2 Regi 13:21). Acest lucru se produce mult mai frecvent acum, in Noul Testament.
Si sa nu intrebe nimeni de ce cinstim obiecte care au apartinut sfintilor si care s-au pastrat pana in zilele noastre. Acelasi lucru a fost facut si de catre crestinii din timpul apostolilor, care aduceau obiecte ce apartineau apostolilor pentru a fi vindecati bolnavii sau foloseau chiar si umbra lor! (Nemaivorbind de imaginea lor) (Fapte 5:15; 19:11-12). Asadar, atat trupurile sfintilor, cat si obiectele ce le-au apartinut, sunt purtatoare de Har Dumnezeiesc, de aceea le cinstim. (Nu le veneram, insa)

Si uite asa se invarte dupa deget inchinare vs. venerare dar dupa mine “pupatul” icoanelor,matanii,cruci si tot ce tine de ritual la sfinti insemna venerare+inchinare CEEA CE E PACAT.deci normal ar fi atunci cand vb de un sfant sa ne aratam respectul,iar respectul cuvenit e Dumnezeu sa il odihneasca in pace si aici sunt mai multe formule,pt mine asta e respect nu pupatul si crucile pe imprejur.

[munir]

« Atunci cand un crestin se apleaca in fata unui om al lui Dumnezeu, nu il venereaza, ci il respecta ca pe un om al lui Dumnezeu. In mod similar, atunci cand se apleaca in fata unei icoane a unui Sfant, nu venereaza icoana, ci isi arata respectul fata de persoana reprezentata.
Daca icoana il reprezinta pe Domnul Iisus Hristos, atunci numai persoana infatisata este venerata. Nu icoana, ci persoana. »

Atita timp cit icoana sau reprezentarea respectiva nu este o reprezentare fidela ci ea este imaginatia unui artist transpusa pe pinza cum poti sa te inchini acelei imagini?Eu am lucrat alaturi de un pictor de biserici si iti marturisesc ca mergeam in crisma satului ca sa ne inspiram pentru diferitii sfintii pe care apoi ii pictam pe peretii bisericii.Ne amuzam teribil apoi cind vedeam oamenii ca se inchinau la acele picturi care purtau in ele nasul ,miinile ,ochii sau urechile unora dintre ei.Practic ei se inchinau la ei insusi.

Daca icoana il reprezinta pe Domnul Iisus Hristos

Avind in vedere ca nu a existat nici o data nici macar o schita cit de vaga cu chipul lui Isus in primii 300 de ani dupa ridicarea lui la cer cum ar fii putut cei de dupa anul 300 sa stie cum arata acesta cind nu mai exista nimeni sa le-o confirme?Si poate nu este destul de cunoscut faptul ca si in iudaism reprezentarea picturala a cuiva pe peretii unei sinagogii era interzisa si considerata o blasfemie pedepsita cu moartea autorului.

Am sa continui analiza celor postate de tine surioara dar acum este tirziu si mai am ceva de studiat pina ma culc.Am sa revin cu completari cit mai repede posibil

[munir]

As salam alaykum ,Surioara eu iti multumesc pentru incercarea ta de adeslusi unele necunoscute sau cautarea de raspunsuri la unele intrebari ce poate te framinta,Dar nu este bine sa dai copi-paste de pe un site si sa ma faci sa cred ca acele analize teologice iti apartin (cel putin asa am inteles eu din postarea ta ) sau ma rog apartin profesorului tau de religie .

Cand eram in clasa a XI a mi-am suparat profesorul de religie cu o analiza a bibliei.Mereu am avut o problena cu biserica caci toate scrierile se contrazic un pe alta.
Sa va spun eu cum gandesc aceasta problema :

Era mai corect sa postezi si siteul de unde le-ai copiat de exempu -

http://www.oodegr.com/romanian/ekklesia/veneration_worship.htm.

Nu-i asa ca de aici ai luat aceste analize? Daca vrei iti pot exemplifica imediat cu un citat din ele sa vezi daca nu este identic cu ceea ce ai postat tu.

Atunci cand un crestin se apleaca in fata unui om al lui Dumnezeu, nu il venereaza, ci il respecta ca pe un om al lui Dumnezeu. In mod similar, atunci cand se apleaca in fata unei icoane a unui Sfant, nu venereaza icoana, ci isi arata respectul fata de persoana reprezentata.

Daca icoana il reprezinta pe Domnul Iisus Hristos, atunci numai persoana infatisata este venerata. Nu icoana, ci persoana:

Eu ma bucur ca vrei sa te informezi dar asa cum procedez si eu atunci cind mentionez sursa te rog sa o faci si tu .Asa este corect. In rest totul e OK ,Totusi mi-ar fi placut sa iti citesc propriile pareri nu cele ale altora Am vazut de aseara ca ceva nu este in ordine dar aveam de studiat ceva si nu am avut timp sa mai analizez in deamanunt postarea

[yvette]

apropos de copy paste


B. Din surse ebraice. Este Talmudul şi Toledoth Yeshu, cărţi ulterioare de la al treilea până la al 12-lea secol şi scrise cu patimă împotriva lui Hristos. Indică faptul că a existat, că a făcut multe miracole, că a fost răstignit, că a înviat... şi încearcă să dea la toate acestea nişte explicaţii ale lor.

C. Din surse creştine, care sunt scrise în primul rând în Sfânta Scriptură şi în special în Evanghelii. Acestea sunt scrise de martori oculari, care au VĂZUT şi AUZIT. Dau despre Iisus informaţii excepţional de bogate, după care, dacă sunt corecte, ar trebui să ne orânduim viaţa noastră.

Papia, episcop în Hierapolis din Frigia, un discipol al lui Ioan, descrie în jurul anul 130 d.Hr., modul în care a fost înregistrată Evanghelia lui Marcu. Subliniez că atunci încă nu exista „canonul” Sfintei Scripturi pe care îl avem din sec. al 4-lea şi nu exista nici motiv să aibă loc încercarea oricărei tăinuiri. Un fragment din Papia este păstrat în cartea lui Eusebiu „Historia Ecclesiastica” III, 39.

Irineu, episcop de Lugdunum (177-204 î.Hr.) confirmă datele pe care le avem cu privire la Evangheliile după Matei, după Marcu, după Luca şi după Ioan. (Irineu, episcop de Lugdunum, III, 7)

Cu greu va găsi cineva în registru mondial atâtea mărturii externe reale despre un oarecare tratat. Şi subliniez faptul că încă nu exista canonul Sfintei Scripturi, ca cineva să poată presupune că toate acestea „sunt fabricate”.


Aceeasi sursa

Auziţi frate munir....Evangheliile au fost scrise de martori oculari!!!!
Ce canon este acela???

Burrows Millar, de la Universitatea Yale (SUA), scrie: „O comparaţie a Evangheliilor cu limba papirusurilor din primul secol d.Hr., a fixat convingerea mea în acurateţea transmiterii textului Noului Testament. Asemenea descoperiri (papirusurile din sec.1), au sporit încrederea cercetătorilor în validitatea textului biblic”. (Burrows Millar, What mean these stones, New York 1956, σελ. 52).

W. Albright, cel mai de seamă arheolog biblic al lumii, scrie că putem să afirmăm deja cu certitudine că nu există absolut niciun motiv de a crede că măcar o carte din Noul Testament ar fi fost scrisă după secolul 1, d.Hr. (Albright, W.F. Recent Discoveries in Bible Landw, NewYork 1955 pag. 136)


I-auzi minune!!!

[flor6]

sincer frate munir nu le-am copiat de acolo. o carte de la un preot,care imi era si prieten de familie pe vremea cand traiam in romania, Puterea credintei si inca una Istoria credintelor si ideilor religioase. Vol. I: De la epoca de piatra la misterele din Eleusis
Autor:Mircea Eliade de aici m-am inspirat
aia de pe site normal ca au scris din carti nu de la ei

[flor6]

daca cititi mai atent am scris cu rosu ce am scris eu si am lasat cu albastru ce am scos din carti,pus in ghilimele se intelege ca am luat din carti si orcine poate vedea ca nu am analizat nimic am scris exact ce spune preotimea despre aceasta.analiza mea din liceu a fost legata de sfintele moste dar doar am pomenit in trecat nu am si precizat despre ce era.
asa ca frate eu am intrebat legat la ce am scris sa imi explicati despre argumentarile lor alea scrise cu albastru si dv ati inteles gresit cum ca eu am analizat
va rog sa recititi

[munir]

As salam alaykum .Surioara yvette W. Albright a facut multe afirmatii care s-au dovedit ulterior false asa ca nu poti pune mare pret pe un om care trateaza niste dovezi arheologice plecind inca de la inceput de la premisa ca ele vin sa intareasca scrierile biblice considerind ca acestea prezinta realitati istorice indiscutabile.

Subliniez că atunci încă nu exista „canonul” Sfintei Scripturi pe care îl avem din sec. al 4-lea

Scrierile evanghelice( cele patru ca despre ele vorbim) care trebuiau sa faca parte din NT al Bibliei au fost stabilite de catre Irineu inca din ~180 en.Celelalte scrieri evanghelice au fost considerate gnostice si multe dintre ele distruse .O parte din ele s-au pastrat in bisericile crestine din Africa.
De-a lungul timpului unele carti au fost considerate necanonice si refuzate sa faca parte din N.T .In unele biserici ele sunt considerate canonice in alte nu in special in cele care au fost catalogate ca gnostice pentru ca efuzau sa puna in aplicare deciziile luate in conciliile ecumenice pe baze aleatorii.
Origen (185-254en) a stabilit cartile care sa faca parte din canonul N.T .acestea fiind:cele patru Evanghelii, Faptele Apostolilor, treisprezece epistolele lui Pavel, Petru, Ioan şi Apocalipsa.El a menţionat, de asemenea, că următoarele cărţi erau inca nesigure: Evrei, II Petru, II şi III Ioan, Iacov, Iuda, Epistola lui Barnaba , Păstorul lui Hermas, Didahia şi Evanghelia după Evrei .
Ultimele patru carti nu mai sunt în canon astăzi.

Evanghelii. Acestea sunt scrise de martori oculari, care au VĂZUT şi AUZIT.

Acesta afirmatie reprezinta punctul de vedere al bisericii crestine .Din punct de vedere istoric ea este o minciuna gogonata.Am aratat in alta postare care este adevarul in privinta timpului si autorilor acestor ,,Evanghelii"

Papia, episcop în Hierapolis din Frigia, un discipol al lui Ioan, descrie în jurul anul 130 d.Hr., modul în care a fost înregistrată Evanghelia lui Marcu

.
Irineu este cel care afirma ca Papias a fost ucenic al Apostolului Ioan si ca acesta l-ar fi numit pe Policarp episcop al Smirnei.Toate acesta firmatii ale lui Irineu sunt niste falsuri.
In primul rând, nu exista nici o singura consemnare în scrierile anterioare ale părinţilor apostolici ,cum ar fi Ignatie (d. c 110) şi Policarp (c 69 - c 155). despre prezenţa Apostolului Ioan în Asia, Ne-am fi aşteptat ca acestia să menţioneze în scrierile lor prezenta lui Ioan, in Asia deoarece acesta era un fapt de o importanta majora. Al doilea este pasajul din scrierile lui Papias care contrazice complet ceea ce a susţinut Irineu. Potrivit lui Irineu, ca si Policarp, Papias a fost, de asemenea, un ucenic al apostolului Ioan. Cu toate acestea, este evident din fragmentele ramase din scrierile lui Papias si citate de Eusebiu in Istoria Bisericii unde acesta firma ca :" apostolul Ioan era deja mort atunci când a scris el. Papias doar a mentionat ca,, s-a întâlnit cu Presbiterul Ioan," care - cum este indicat în scris chiar de Papias - a fost în mod clar o alta persoană fata de Apostolul Ioan.
Vedem dar cum este manipulata o informatie astfel incit sa sustina o teorie falsa daindu-i o aura de adevar istoric .
Scrierile asa zise evanghelice au circulat pina prin 130-150 en fara sa poarte numele unui autor .
Un exemplu in acest sens il gasim in scrierile lui Clement I (c. 96 CE):
I Clement 13

Sa ne amintim ceea ce Domnul Iisus Hristos a spus într-una din lecţiile sale despre blândeţe şi toleranţă. "Fii milostiv", el ne-a spus, "pe cel care poate obţine mila; ierta că aţi putea fi iertat Ceea ce tu faci, va fi făcut pentru tine, ceea ce dai ,ti se va da;. Aşa cum aţi judecat, astfel veti fi si voi judecaţi;. cum va aratati bunătatea, tot cu aceasi masura veti fi cintariti si voi ".

Acest citat este preluat de acesta din scrierile evanghelice atribuite mai apoi(150 en ) lui Matei .

De asemenea Ignatie (d c.110). in Epistola sa către Smirneni a făcut o trimitere la botezul lui Isus de către Ioan:
Epistola lui Pavel către un Smirneni

El a fost cu adevărat născut de o fecioară, a fost botezat de Ioan, pentru ca toata neprihănirea sa poata fi îndeplinita de El

.Si acesta este un citat este preluat tot din aceeasi asa zisa evaghelie a lui Matei (cap.3 vs 14,15)
Dupa cum se observa nici unul dintre cei doi nu spoecifica autorul citatelor folosite in scrierile lor ceea ce ne -----streaza ca aceste scrieri circulau la acea data cu autori anonimi. Iuistin Martiriul(100-160 en) impreuna cu Papias scot din anonimat aceste scrieri atribuindu-le un autor iar Marcion este cel care foloseste pentru prima data termenul de ,,Evanghelie "pentru aceste scrieri.Pina atunci ele circulau sub titulatura de ,,vesti bune "sau ,,memorii"

[munir]

Surioara flor6 acum ca ai mentionat sursa nu mai este nici o problema dar in postarea anterioara nu o facusei si nu aveam de unde sa stiu cine a scris cele postate de tine si de acolo confuzia .