Legende in Vechiului Testament

[munir]

David
In afară de Avraam şi Moise, regele David este cu siguranta unul dintre personajele principale din Vechiul Testament.Este prezentat în principal în I si II Samuel şi I Regi 2, unde vom vedea un rege a cărui cuceriri au unit Israel şi Iuda într-un singur regat şi al cărui imperiu a inclus Siria şi Hamat la nord, Moab, Amon la est, filistia la vest şi Edom la sud. (II Samuel 8: 3-13, 10). Desigur, o astfel de imperiu vast ar fi trebuit sa lăse dovezi arheologice imense.
Data atribuită în mod normal domniei regelui David este 1005-970 î.Hr.. Deşi nimeni nu se îndoieşte de existenţa regelui David, nu există nici o dovadă arheologică pentru împărăţia lui dincolo de existenţa saOricare ar fi aceste dovezi ele indică faptul că, povestea despre maretia imperiului lui David este un mit despre ,,o varsta de aur “fictiv creata de către scriitorii de mai târziu.. Descoperirile anterioare care au fost aduse ca o dovadă a adevarului lui David au fost discreditate. Poate cea mai cunoscută, este descrisa atit de colorat in cartea "arheologie biblica- Biblia ca istorie”, unde este prezentata"descoperirea" în 1867 facuta de către exploratorul britanic Charles Warren a ramificatiilor de apa care se scurgeau în oraş de la izvorul Gihon, si care se presupunea că a fost folosit de David în atacul său asupra Ierusalimului. (II Samuel 5:8) Avind in vedere toate acestea arheologul Ronny Reich de la Autoritatea de Antichităţi din Israel , care a condus cele mai vaste sapături in Ierusalim la sfarsitul anilor 1990, a declarat ca "Warren Shaft", cum este numit acum acesta,,descoperire”, este o fisură naturala în stinca si care nu are nimic de a face cu sistemul de alimentare cu apă a Ierusalimului sau cu atacul surpriză. a lui David .Nu este nimic acolo datând din timpul lui David. Există doar ceramica datand din secolul al optsprezecelea ien. (Canaan) şi secolul 8 ien. (israelit). Deci " izvorul lui Warren " este doar un exemplu de fundătură arheologica. După 150 de ani de sapături archeaologice acesta teorie a fost singura ,,dovada"a regatului lui David. Cit de vast era imperiul lui David? Mai intii ca acesta nu a existat niciodată. Daca ar fi existat ne-am fi aşteptat să găsim ca un astfel de imperiu vast, sa fie descris de către regatele vecine. Cu toate acestea, nu există nici o descriere de nici un fel cu privire la vre un imperiu vast în Palestina in acea perioadă. Nu este prezentat existenta lui nici in textele egiptenilor, nici ale babilonienilor sau ale asirienilor. Cuceririle extinse puse pe seama lui David ar fi cerut o infrastructura enorma şi o mare forţa de muncă. Cu toate acestea, studii arheologice extensive concentrându-se asupra lui Iuda - cetatea lui David - au arătat că Iuda in secolul al X î.Hr. a fost destul de slab populată - doar 5.000 de locuitori, inclusiv Ierusalimul – si nu era asa cum s-a afirmat in scrierile Biblice(V.T.) un mare centru urban. Singurul oras constant a fost Ierusalim, dar si acesta era "nu mai mult decit un sat tipic muntenesc", alaturi de Hebron şi vreo douăzeci de sate mici .Aceste constatări de mai sus explică de ce nu exista nici o dovadă arheologică pentru imperiul lui David din secolul al zecelea a. Iuda a fost încă de la inceput o zona subdezvolta. În cazul în care David a fost într-adevăr rege, el nu a fost niciodată rege peste niste regiuni atit de vaste ca cele descrise în Biblie.

[flor6]

Cand eram in clasa a XI a mi-am suparat profesorul de religie cu o analiza a bibliei.Mereu am avut o problena cu biserica caci toate scrierile se contrazic un pe alta.

si daca tot ati mentionat vreau sa va povestesc cum a fost si sa imi spuneti daca gresesc sau nu.
vb despre sfintele moaste am sustinut ca acele corpuri ar fi intrat in putrefactie daca ar fi fost lasate in pace.profesorul s-a maniat si mi-a cerut sa argumentez.atunci am vb despre factorii care conduc la intrarea organismelor in putrefactie:felurile de sol,umiditate,aer etc.am precizat ca mana omului le-a mumificat inca de pe acele timpuri cu fel si fel de balsame sau mai stiu eu ce.
in religia ortodoxa exista ritul de a dezgropa mortul la 7 ani.unuii nici nu se mai cunosc altii sunt binisor de recunoscut.asta datorita faptului cum au fost inmormantati,toate acele creme de la morga,groapa,sicriu.si eu asta cred ca acele corpuri pe care nu le-au lasat sa se odihnesca ain pace in pamant asa cum este normal ei pun creme si confirma ca nu putrezesc ca sunt sfinte.
parerea mea

[munir]

Nu surioara nu gresesti. ,,Cite bordee atitea obicee" zice o vorba din batrini, si ea se potriveste ca o manuse in ceea ce insemna acceptarea traditiilor pagine in cadul religiei crestine.