Legende in Vechiului Testament

[munir]

David
In afară de Avraam şi Moise, regele David este cu siguranta unul dintre personajele principale din Vechiul Testament.Este prezentat în principal în I si II Samuel şi I Regi 2, unde vom vedea un rege a cărui cuceriri au unit Israel şi Iuda într-un singur regat şi al cărui imperiu a inclus Siria şi Hamat la nord, Moab, Amon la est, filistia la vest şi Edom la sud. (II Samuel 8: 3-13, 10). Desigur, o astfel de imperiu vast ar fi trebuit sa lăse dovezi arheologice imense.
Data atribuită în mod normal domniei regelui David este 1005-970 î.Hr.. Deşi nimeni nu se îndoieşte de existenţa regelui David, nu există nici o dovadă arheologică pentru împărăţia lui dincolo de existenţa saOricare ar fi aceste dovezi ele indică faptul că, povestea despre maretia imperiului lui David este un mit despre ,,o varsta de aur “fictiv creata de către scriitorii de mai târziu.. Descoperirile anterioare care au fost aduse ca o dovadă a adevarului lui David au fost discreditate. Poate cea mai cunoscută, este descrisa atit de colorat in cartea "arheologie biblica- Biblia ca istorie”, unde este prezentata"descoperirea" în 1867 facuta de către exploratorul britanic Charles Warren a ramificatiilor de apa care se scurgeau în oraş de la izvorul Gihon, si care se presupunea că a fost folosit de David în atacul său asupra Ierusalimului. (II Samuel 5:8) Avind in vedere toate acestea arheologul Ronny Reich de la Autoritatea de Antichităţi din Israel , care a condus cele mai vaste sapături in Ierusalim la sfarsitul anilor 1990, a declarat ca "Warren Shaft", cum este numit acum acesta,,descoperire”, este o fisură naturala în stinca si care nu are nimic de a face cu sistemul de alimentare cu apă a Ierusalimului sau cu atacul surpriză. a lui David .Nu este nimic acolo datând din timpul lui David. Există doar ceramica datand din secolul al optsprezecelea ien. (Canaan) şi secolul 8 ien. (israelit). Deci " izvorul lui Warren " este doar un exemplu de fundătură arheologica. După 150 de ani de sapături archeaologice acesta teorie a fost singura ,,dovada"a regatului lui David. Cit de vast era imperiul lui David? Mai intii ca acesta nu a existat niciodată. Daca ar fi existat ne-am fi aşteptat să găsim ca un astfel de imperiu vast, sa fie descris de către regatele vecine. Cu toate acestea, nu există nici o descriere de nici un fel cu privire la vre un imperiu vast în Palestina in acea perioadă. Nu este prezentat existenta lui nici in textele egiptenilor, nici ale babilonienilor sau ale asirienilor. Cuceririle extinse puse pe seama lui David ar fi cerut o infrastructura enorma şi o mare forţa de muncă. Cu toate acestea, studii arheologice extensive concentrându-se asupra lui Iuda - cetatea lui David - au arătat că Iuda in secolul al X î.Hr. a fost destul de slab populată - doar 5.000 de locuitori, inclusiv Ierusalimul – si nu era asa cum s-a afirmat in scrierile Biblice(V.T.) un mare centru urban. Singurul oras constant a fost Ierusalim, dar si acesta era "nu mai mult decit un sat tipic muntenesc", alaturi de Hebron şi vreo douăzeci de sate mici .Aceste constatări de mai sus explică de ce nu exista nici o dovadă arheologică pentru imperiul lui David din secolul al zecelea a. Iuda a fost încă de la inceput o zona subdezvolta. În cazul în care David a fost într-adevăr rege, el nu a fost niciodată rege peste niste regiuni atit de vaste ca cele descrise în Biblie.

[munir]

Regatul lui Solomon
In anii 1920 şi 1930 o expediţie la Megiddo a fost făcută de către Institutul Oriental al Universităţii din Chicago. Pe cel mai scăzut nivel de excavare, au fost găsite două seturi de clădiri. Fiecare dintre aceste cladiri legate intre ele .In interiorul fiecarei camere sunt doua ziduri mici de despartire formate din stâlpi de la un capat la celalalt (cum ar fi transmisii mecanice întins orizontal). Acest lucru a fost identificat de către unul dintre liderii expediţiei, OEP Guy, ca renumitele grajduri al regelui Solomon. El sa bazat pe interpretarea pasajelor din I Regi care menţionau tehnicile de constructie ale lui Solomon, activitatea sa la Meghido şi oraşele unde se gaseau carele lui şi călăreţii (I Regi 7:2, 9:15, 09:19, 10:26). El a numărat chiar şi grajdurile pentru cai (450) şi adapostul pentru care (150). Potrivit Bibliei, Solomon, fiul lui David si succesorul sau, care a fost rege în jurul 970-931 î.Hr., a domnit peste un imperiu chiar mai mare decat tatal sau . Impărăţia lui atit de vasta se întindea de la Eufrat până la graniţa Egiptului (I Regi 4:21). faima lui Solomon şi influenţa sa răspândindu-se in lung şi-n lat. (I Regi 10:1) Legaturile lui diplomatice sunt dovedite prin alianţele pe care le face cu alte naţiuni, cum ar fi Egiptul (I Regi 3:1) şi Tir (I Regi 5). El a fost, de asemenea, cunoscut pentru proiectele sale arhitecturale masive, inclusiv Templul din Ierusalim (I Regi 6) şi palatul regal din Rama (I Regi 7). El, de asemenea, a adus îmbunătăţiri fortificaţiilor de la Ierusalim, Hazor, Meghido şi Ghezer (I Regi 9:15). El a construit, de asemenea, 4 mii de iesle pentru caii de la carele lui şi vea 12000 călăreţi (II cronici 9:25) Toate acestea, afirmatii au fost darimate dupa scurt timp de săpăturile care s-au făcut în continuare în anii 1960 la Meghido.Sub stratul continind "grajdurile" au fost găsite clădiri cu arhitectură distinctiva a unui palat in stil arhitectural sirian cunoscut sub numele de,, hilani" . Aceasta arhitectura a fost similara cu cea descoperita în Hazor în anii 1950, care a fost atribuita, de asemenea, lui Solomon. Aceasta înseamnă că " grajdurile" a fi fost construite pe un strat superior si nu ar fi putut fi de pe vremea lui Solomon. Aceasta cladire cit si clădirea de la Hator s-au dovedit a fi de o dată ulterioară decât perioada domniei lui Solomon.Si asta pentru un singur fapt:- palate de tip ,,hilani "apar în Siria doar la. începutul secolului al nouălea î.Hr, după moartea lui Solomon. Deci cum ar putea o copie sa preceadă original? In cele din urmă îmbunătăţirea metodelor de datare si comparatia stilurilor arhitecturale, a ceramicii si datarea cu carbon-14, au susţinut concluzia că aceste clădiri descoperite la Hazor şi la Megiddo dateaza de la începutul secolului al 9-lea i.cH. Mult timp după moartea lui Solomon! Ca şi în cazul tatălui său, David, arheologii moderni pur şi simplu nu au gasit nici o dovada care sa sustina existenta acestui imperiu,si pentru acele constructii arhitecturale intreprinse de Solomon. Asa zisul,,Templul lui Solomon" care este descris în detalii în I Regi 6 dar, în ciuda sapaturilor arheologice extinse din oraş, de catre arheologul Ioan Laughlin, nici o singura bucata din această clădire nu a fost găsită. Nu există, de asemenea, nici un semn ale oricareia dintre marile lucrari arhitecturale pe care le presupune ca le-ar fi construit;, palatul sau fortificatiile de la Ierusalim, Hazor, Meghido şi Ghezer
Descoperirile facute în prima parte a secolului XX si care arătatau că se presupune construirea unei retele extinse de Solomon au fost discreditate de cercetarile moderne.
Am putea crede, de asemenea, că Solomon a fost un diplomat calificat şi că influenta lui sa simţit pina în afara imperiului său,. Totuşi, aceasta nu este confirmată de către sursele extra-biblice. In nici un text antic din Orientul Apropiat nu exista nici macar o aluzie despre marele regat lui Solomon. El ar fi fost căsătorit cu fiica lui Faraon şi incheiase o alianţă cu Egiptul (I Regi 3:1), dar nu gasim nici o referire despre acest lucru în evidenţele contemporane egiptene. Această tăcere este asurzitoare.Vorbim de texte intregi ce vin sa confirme neistoricitatea imperiului lui Solomon a extinderii si influentei pe care acesta a reprezentat-o vreodata .
Ca si povestea tatăl său, David, povestea lui Solomon prezentata în Biblie este o bucată de ficţiune istorică.

[flor6]

singura povestioara pe care mi-o mai amintesc despre solomon:
„Cartea întâi a împăraților”, înfățișează cum, căpătând darul cerut de la Dumnezeu, înțelepciunea, Solomon rezolvă magistral încurcată problemă a copilului revendicat de două femei. Una o acuză pe cealaltă că și-a omorât copilul culcându-se din neglijența peste el, și că l-ar fi schimbat cu al ei, în condițiile în care ele trăiau în aceeași casă, născuseră la trei zile distanță și nu era nimeni cu ele în casă. Solomon cere o sabie și spune să fie tăiat copilul în două și să le fie dat fiecăreia jumătate. Mamei adevărate i se rupe inima pentru copil, așa că îi spune lui Solomon să nu îl omoare, ci să-i dea mai bine celeilalte copilul, în timp ce cealaltă este de acord cu intenția împăratului. Atunci Solomon își dă seama al cui este copilul și-l încredințează acesteia. Tot Israelul a auzit de hotărârea pe care o rostise împăratul.

[yvette]

Frate munir
Vă rog sa imi spuneti ce nu este conform cu istoria in aceasta relatare, desigur ceea ce poate fi retinut ca fapt istoric...
Multumesc

Solomon – Monarh peste regatul unit al Israelului şi Iudeei, între anii 971 – 931 î.Hr. Este fiul lui David şi al Batşiba. A fost căsătorit cu fiica faraonului (care faraon???? va rog, daca se stie?? ) de la cea vreme şi a mai avut şi alte neveste şi concubine. A avut doi fii moştenitori, Ieroboam care a moştenit regatul Israelului şi Roboam care a domnit peste Iudeea. Se relatează despre el că atunci când Alllah i-a apărut în vis spunându-i să ceară ce vrea pentru el, acesta nu a cerut nici bogăţii, nici viaţă lungă, nici faimă, nici glorie, nici triumf asupra vrăşmaşilor, ci a cerut „o minte iscusită ca să poată conduce şi să poată face dreptate, aşa cum nimeni nu a mai avut nici înaintea lui şi cum nimeni să nu mai aibă după el”. Atunci Alllah i-a îndeplinit ruga şi i-a dat cunoştinţe nenumărate, mai multe decât ale oricărui muritor. Biblia spune că el a rostit peste 3000 de pilde şi a compus 1005 cântări, a vorbit despre copaci, de la cedrul Libanului şi până la isopul de pe zid, despre dobitoace, păsări, târâtoare şi peşti. Vechiul Testament spune că faima înţelepciunii sale devenise aşa de mare că veneau oameni din toate colţurile lumii să înveţe câte ceva din înţelepciunea cu care îl dăruise Alllah.
Una dintre cele mai răspândite istorii despre înţelepciunea lui este soluţionarea cererii a două prostituate asupra maternităţii unui copil. Cele două femei se acuzau între ele că şi-ar fi răpit copilul una alteia. Ele născuseră la teri zile diferenţă, într-o casă unde locuiau numai ele două, fără ca cineva să le asiste la naştere. Uneia dintre ele îi murise copilul imediat după naştere, pentru că, din neglijenţă, aceasta adormise peste el şi îl sufocase. Atunci celei ce îi murise copilul l-a schimbat cu al celeilalte. Aşadar, ele veniseră la Regele Solomon să le facă dreptate. Atunci Solomon cere o sabie şi spune că, dacă nu există nimeni care să confirme spusele măcar a uneia dintre ele, copilul se cuvine a fi împărţit în două şi fiecare să ia câte o jumătate. Mama adevărata a copilului, auzind această grozăvie a spus că, decât să îi fie ucis fiul, mai bine îl lasă celeilalte, dar viu. Cealaltă fusese de acord cu împărţeala. Atunci Solomon îşi dă seama cine este mama copilului şi îl dă în grija acesteia, întreg şi nevătămat.
In vremea lui Solomon Regatul Unit al Israelului a atins apogeul în bogăţie şi bunăstare.
Tot Solomon este cel sub auspiciile căruia s-a construit Templul Ierusalimului închinat Domnului Dumnezeu, aşa cum ar fi vrut tatăl său David, cu ajutor dat de Regele Libanului – Hiram, care a furnizat lemnul, tâmplarii, zidarii, bijutierii, sculptorii şi toţi artizanii ce au fost necesari pentru înfăptuirea acestuia. Pentru ajutorul dat Hiram primeşte în schimb aur şi între el şi Solomon se încheie un tratat. Templul a fost construit în întregime de artizani şi muncitori provenind de la alte popoare, iar nu dintre evrei, pe parcursul a 7 ani.
Tot sub domnia lui Solomon au fost construite: Casa lui Solomon, Milo, casa din Pădurea Libanului ce era folosită pentru adunări şi serbări, cetatea Ghezer – cucerită de Faraon şi data de zestre fetei lui care va deveni nevasta lui Solomon, cetatea Bet-Horon–ul de jos, cetatea Baalat şi cetatea Tadmor; zidurile Ierusalimului, ale Haţorului, Meghidoului şi Ghezerului.
În timpul lui a fost întemeiată o flotă de corăbii la Etion – Gheber, la Marea Roşie, în ţinutul Edomului.
Biblia şi Torah susţin că Solomon nu a urmat întru totul religiei lui Alllah, ci s-a abătut şi a adorat şi alţi zei în afară de Alllah, precum Astarteea, Baal, Moloch etc., din cauza a numeroaselor neveste din neamurile păgâne ale hitiţilor, amoniţilor, canaaniţilor, iebusiţilor, etc., care l-au atras pe această cale, iar el le-a urmat din iubirea ce le-o purta, însă Qurânul respinge asemenea acuzaţii şi le consideră distorsionări pentru a justifica atitudinea evreilor de la acea vreme, care decăzuseră şi se abătuseră aşa de mult de la Calea lui Alllah încât au trecut la adorarea unor zeităţi păgâne, la superstiţii şi vrăjitorii, la practicarea aşa-ziselor „ştiinţe oculte”. Pentru a le da mai mare importanţă acestor practici şi a le da greutate în ochii oamenilor, evreii au declarat că aceste învăţături vin de la Solomon, care devenise vestit pentru înţelepciune şi cunoaşterea sa primită ca dar de la Alllah şi că aceste ştiinţe magice îi dau puterea de a conduce împărăţia.

[yvette]

PS. şi dacă nici ce e sris in relatarea de mai sus nu e adevarat , atunci de ce e atat de faimos Solomon şi CINE e el de fapt???

[munir]

As salam alaykum surioara si iti multumesc pentru intrebari si Allah subhana wa ta`ala sa te rasplateasca pentru rivna si dorinta ta de cunoastere.
La o parte din intrebarile tale gasesti raspuns in postarea mea anterioara.Am sa le punctez ca sa fie mai clare.Solomon a existat ca imparat(rege) peste un asa zis regat al evreilor.Zic ,,asa zis "pentru ca acel regat era mai mult o dorinta si mai putin o realitate.Avind in vedere ca cele scrise despre el si anii sai de domnie a fost consemnat pentru prima data abia pe la anul 600 ien. (deci la 350 de ani de la moartea lui Solomon) si ca toate acele fapte atribuite lui au circulat pe cale orala iar de-a lungul timpului ele au fost impregnate cu alte legende si mituri ce faceau parte din cultura altor popoare este foarte greu pentru un neavizat sa deosebeasca adevarul de mit.

-Solomon nu a fost casatorit cu fica nici unui faraon .Ficele de faraon erau folosite pentru a crea aliante cu alte imperii si nu erau oferite unui mic rege al unui regat iluzoriu.
-Mare parte din cartea proverbelor atribuite lui Solomon si prin care se vrea dovedirea intelepciunii acestui rege sunt de fapt o colectie de proverbe preluate din alte culturi (Babiloniana ,egipteana,hitita,sau asiriana) .
-Toate acele cetati care se spune ca s-ar fi construit pe vremea lui Solomon sunt de negasit pe teren ca fiind construite in acea perioada.Orasele cetati existente in zona erau ocupate de popoare cu o cultura si o civilizatie mult mai avansata decit a evreilor iar ca un fapt demn de mentionat aveau armate si arme mult superioare.Ca un fapt divers am sa postez despre asa zisa ocupare a Ierihonului una dintre cele mai,, trimbitate" cuceriri ale evreilor veniti din Egipt
-Toata acea zona a fost fie sub guvernare egipteana mai apoi hitita si asiriana.Ca sa faci asemenea lucrari de constructie ar fi trebuit sa dispui de forta de munca calificata si de foarte multi bani (iar evreii erau cam saracuti pe atunci ocupatia lor de baza fiind cresterea caprelor) dar in special trebuia sa ai aprobarea faraonului sau regelui imperiului care avea zona sub guvernorat.Ori acesti regi nu aveau interese ca zona respectiva sa fie o zona intarita in care sa locuiasca popoare ce se puteau revolta impotriva acelui imperiu sau ar fi putut trece de partea dusmanului.
-Povestea lui Solomon si a regatului sau a fost extinsa si ,,umflata " pe la anul 250 ien.cind s-a facut prima traducere in greaca a torah si parte a tanahului in dorinta evreilor de a-si crea o istorie care sa le dea o legitilitate si o baza a prezentei lor in zona fata de istoria deja milenara a celorlalte popoare din zona.
-Solomon a fost un rege local de mica importanta istorica.O fi fost el intelept dar numai pentru comunitatea de evrei din zona canaanului si atit.
-Cele spuse in privinta inchinarii la zei apartinind culturii politeiste a popoarelor din zona canaanului sunt adevarate.De fapt evreii nu au fost monoteisti decit perioade foarte scurte de timp(chiar si Iahve avea o nevasta-Aserah- in cultura lor) .Ei mergeau la templu si se inchinau lui Iahve sau Iehova si apoi veneau acasa si se inchinau celorlati zei reprezentati prin figurine de lut asezate in firide special construite.

[munir]

Cetati ,,cucerite" de Iosua in Canaan

Cartea lui Iosua, după cum ştim, narează povestea succesorului lui Moise, Iosua şi cucerirea Canaanului. Conform cronologiei biblice, "cuceririle lui Iosua ar fi plasate in jurul anului 1450 î.Hr.. Estimările istorico-arheologice arata ca data efectivă variază între 1200 si 1100 î.Hr..
Luptele relatate în Iosua sunt cele care teoretic ar putea fi verificate de arheologie. Ni se spune, de exemplu, în capitolul 6 că el Iosua a făcut zidurile Ierihonului sa cada, bărbaţi mergind in cerc in jurul cetatii (inconjurind cetatea)de şapte ori şi suflind din trâmbiţe.
In 1930, o expeditie arheologica britanica condusa de John Gerstang pe site-ul vechi al Ierihonului a găsit un zid prăbuşit spre exterior şi un oraş distrus in totalitate. Pe baza unor vase de ceramică sparte si de piese găsite în câteva case construite peste fortificaţii şi în morminte, Gerstang a datat distrugerea orasului in jurul anului 1400 î.Hr., Unii au salutat acesta descoperire ca pe o dovada ca,cronologia biblică este corecta. .
Cu toate acestea, în 1950, o altă expediţie britanică la acest site dar de această dată condus de Kathleen Kenyon a arătat că interpretarea Gerstang a probelor de ceramica a fost greşita. Ea a arătat în mod concludent că zidurile oraşului au fost distruse aproape o mie de ani mai devreme, în 2300 î.Hr.! interpretarea Kenyon a probelor de ceramica este astăzi acceptata de toti arheologii ca cea corectă. Astfel, site-ul excavat de Gerstang nu ar fi putut fi contemporan cu Iosua. Ar putea exista un alt zid, construit pe cel vechi deteriorat? Răspunsul este nu. Pentru perioada dintre 1400 şi 1300 î.Hr., echipa Kenyon a descoperit doar o clădire mică (datata la 1320 î.Hr.) şi câteva morminte vechi refolosite. După 1300 î.Hr., Ierihonul nu a mai existat chiar deloc. Astfel, oamenii lui Joshua ar fi găsit fie câteva cabane mici sau nimic, din toate acestea la Ierihon. Ei nu ar fi găsit cu siguranţă un oraş intarit şi fortificat. Prin urmare, unele dintre cele mai importante evenimente din naraţiune Iosua sunt simple fictiuni Aceeasi soarta din punct de vedere archeaologic sufera multe din oraşele pretinse a fi cucerite de Ioshua. Oraşul Ai este prezentat ca un alt oraş, care a fost ars de către Iosua şi a fost transformat într-un morman de ruine, după ce a ucis 12.000 dintre locuitori sai (Iosua 8:21-29).Săpăturile diferite care au avut loc acolo, de la 1930 pina la 1970 a arătat că, deşi există dovezi că AI a fost un oraş cu zid de aparare puternic, care a fost distrus în 2300, ien. nu există nici un fel de dovezi care sa arăte că Ai a fost locuit dincolo de acest termen. Cu alte cuvinte Ai pur şi simplu nu a existat în timpul cuceririi lui Iosua. Astfel, numărul estimat de locuitorii din Ai dat în cartea lui Iosua este o aberatie!Gabaon a fost descris în Joshua (10:02), ca un "oraş mare ... mai mare decât Ai". Aici de asemenea, săpăturile efectuate în anii 1950 şi 1960 nu au găsit ca acolo sa mai fi fost vre un oras sau vre o aşezare în perioada 1400 şi 1200 î.Hr. . Aceeaşi concluzie a fost trasă de către arheologi, după săpături in ceea ce priveste Laschih (Iosua 10:32) şi Haţor (Iosua 11:11 ).
.Mai mult decât atât, dacă ţinem cont de faptul că mai multe site-uri nu numai unul singur au arătat acelaşi rezultat: in acea zona pur şi simplu nu a existat nici un oraş de o mare dimensiune in perioada cuceririlor lui Iosua între 1400 – 1200 ien

[yvette]

Păi...nemaipomenit!!! Ce să zic!! M-aţi lăsat cu gura căscată, frate muniir! Mândria poporului evreu: David şi Solomon, fuseră doar nişte bieţi regişori sau şefi de trib!!!????
Bine, bine !!!! ATUNCI CE E ADEVĂRAT DIN VECHIUL TESTAMENT?? Toţi regi ăia aia evreilor sunt numai înflorituri şi întorsături de condei???

[munir]

Ei surioara nici asa in tragic sa nu o luam.Sigur ca exista si adevar in scrierile biblice dar este tare greu fara o cercetare asidua si indelungata sa il gasesti.Tu de ce crezi ca mi-a luat mie treizeci de ani ca sa descopar aceste adevaruri .A trebuit sa studiez atit din carti cit si pe teren sa disec sute sau poate mii de teorii cu trimitere la V.T .sa cercetez tot ce tine de cultura si civilizatia popoarelor antice ale orientrului apropiat si mijlociu pe linga istorie si cultura religioasa si arta,moda,arta culinara, materiale si tipuri de constructie ,obiceiuri, mituri,legende si tot ce contribuie la crearea istoriei lor.Nu a fost usor dar mi-a placut si am facut asta cu pasiune.

Cind inca in lumea cercetatorilor biblici se vehicula ca adevarata teoria iesirii evreilor din Egipt (perioada Moise) la 1430 ien eu raguseam prin conferinte sustinind ca data adevarata este 1250 ien pe vremea lui Ramses al II-lea .Pina la urma s-a dovedit fara putinta de tagada ca am avut dreptate.
Poate parea o victorie minora dar atunci cind o cistigi in fata unor oameni ce fac parte din elita cercetatorilor biblici si a teologilor din tara nostra printre ei numarindu-se si citiva arheologi cu ani multi de practica ,ea te face sa vezi altfel lucrurile.

In privinta cuceriri Hatorului am lucrat un timp acolo si am vazut ruinele cetatii si am pipait acele ziduri de 6m grosime care inconjurau cetatea Hatorului.Pot spune cu certitudine ca acea cetate era inexpugnabila.Ea a fost darimata(cucerita ) din interior si nu din exterior.Cel mai probabil acolo a avut loc o revolta a cetatenilor ce traiau in acea cetate cu foarte mult timp inainte de perioada Iosua.

Dar sa lasam asta .Prea pare a lauda de sine.
Cert este ca e tare greu sa cerni adevarul de minciuna din aceste scrieri si datorita notorietatii lor si a cerbiciei unora(sti tu de cine este vorba) atunci cind reusesti trebui sa ai in mina toate atuurile altfel nu esti credibil .

[yvette]

Mai mult decât atât, dacă ţinem cont de faptul că mai multe site-uri nu numai unul singur au arătat acelaşi rezultat: in acea zona pur şi simplu nu a existat nici un oraş de o mare dimensiune in perioada cuceririlor lui Iosua între 1400 – 1200 ien

Probabil că este una dintre cetăţile moarte la care se face referire în versetul 259 din AlBaqarah:
""

În sura AlA'raf verset 161 se spune că Alllah (subhanahu wa ta'aala) i-a spus lui Moise "Intraţi în această cetate....", iar nota de subsol zice că e vorba de Ierusalim. Dacă decalajul de ani este de 200, căci Iosua a fost după Moise, atunci e sigur că cetatea cu pricina era Ierusalimul???

Cind inca in lumea cercetatorilor biblici se vehicula ca adevarata teoria iesirii evreilor din Egipt (perioada Moise) la 1430 ien eu raguseam prin conferinte sustinind ca data adevarata este 1250 ien pe vremea lui Ramses al II-lea .Pina la urma s-a dovedit fara putinta de tagada ca am avut dreptate.

Şi mai spuneţi să nu vă laud şi că e prea mult!!