Notices
 
Results 1 to 4 of 4
  1. Vreau opere complete, nu opere alese! 
    #1
    Moderator yvette's Avatar
    Join Date
    Feb 2008
    Location
    Alexandria - Egypt
    Posts
    820
    Thanked
    110
    Rep Power
    869
    Astazi, din pură întâmplare, voind să mai aflu ce e prin ţară, aflu că nu cu mult timp în urmă, Băsescu face o aşa-zisă "gafă".

    De când am plecat din ţară, e prima oară când sunt de acord cu ce spune Băsescu, că de ceea ce face nici nu poate fi vorba!

    Pe data de 22 iunie 2011, spune un ziarist: "in patru minute pline de voie buna si hahaieli Traian Băsescu, complice cu Turcescu si Cristoiu, zice: Sluga rusilor, Regele Mihai a tradat, si ar face bine sa imparta vina deportarilor cu Antonescu."

    Această declaraţie smulge strigăte de uimire, de parcă ceea ce spusese Băsescu nu ar fi fost adevărat, în mare parte.

    Problema României, din punct de vedere politic este că, rareori, liderii statului sau al partidelor care alcătuiesc scena politică românească au păstrat poziţii ferme atunci când a fost vorba de INTERESUL NATIONAL. Mentaliatatea spaţiului ondulat a lui Blaga s-a confirmat încă odată!

    Nu vreau să încerc să fac o analiză a scenei politice româneşti, ar fi inutil, şi nu ar folosi nimănui, ci vreau să punctez câteva eveminete istorice, pentru ca a cunoaşte adevărul necosmetizat de interesele politice ale vremurilor şi diverselor regimuri politice şi care este cu mul mai util.

    Această situaţuie se potriveşte excelent cu versurile poetului Adrian Păunescu, care, citez, scria:

    Istoria nu-i ciornă pe care s-o rescrii
    In funcţie de , zilnic, schimbate interese!
    M-am săturat de falsuri, minciuni şi de prostii,
    Vreau opere complete, nu operere "alese"!

    Prin urmare, voi puncta anumite evenimente din Istoria României, lasându-vă pe voi sa trageţi concluzia, cu privire la cum poate fi calificat Mihai I.


    In istoria oficială a Casei Regale de România se spune: Regele Mihai a organizat la 23 august 1944 arestarea lui Antonescu. S-a opus guvernelor prosovietice din anii 1945-1946. A fost constrâns să abdice la 30 decembrie 1947.

    Acestea sunt "operele alese" de care vorbeam mai sus. Acum să vedem operele complete!


    Pe data 23 august 1944, Mihai I, este de acord cu lovitura de stat a generalului Sănătescu (mareşal în armata regală) şi a generalului Dămăceanu, deoarece gen. Sănătescu realizează ce va însemna venirea rusilor la Bucureşti fără un armistiţiu (la vremea aceea, până la aceasta lovitură de stat, România era aliata Germaniei lui Hitler).

    Sănătescu era adversar şi politic şi ideologic Mareşalului Ion Antonescu şi îi critica decizia de a recupera Basarabia şi operaţinuile militare de peste Prut.

    Mihai I , pe atunci Rege al României, cu greu este convins să vină de la Sinaia, la Bucureşti, pe 22 august 1944, pentru a pentru a pune în aplicare planul loviturii de stat.

    După ce ruşii au invadat ţara, George al IV-lea al Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord îl sfătuieşte pe Mihai I să nu abdice, ca nu cumva să dea legimitate guvernului comunist, aşa cum au făcut şi reprezentanţii caselor regale din ţările cotropite de ruşi precum Bulgaria şi Iugoslavia şi să părărsească România, doar dacă îi e ameninţată viaţa.

    Mihai I nu a pus în practică decat sfatul cu plecatul din ţară, căci în ceea ce priveşte necedarea legală a puterii nu a făcut absolut nimic, nici măcar nu s-a opus, fie şi numai formal sau declarativ, instaurarii guvernului comunist al lui Petru Groza, la data de 6 martie 1945, atitudine pentru care Uniunea Sovietică îl felicită pintr-o telegramă!!, plus că îl decorează cu Ordinul Victoria.

    Mai mult, Mihai I nu a făcut nimic, deşi la acea vreme putea să facă multe, căci englezii erau aliaţi cu ruşii, în ceea ce priveşte sentinţele de condamnare la moarte a generalilor armatei române, în frunte cu Mareşalul Antonescu, de care se servise până atunci.

    Cine a făcut ceva pentru România, după instaurarea regimului comunist, adică în timpul Tratatelor de Pace de la Pris din 1946-1947, când se reîmpărţea Europa post belică, au fost: Elena Văcărescu, Florica Bagdazar, gen.Dămăceanu şi chiar, comunistul Lucreţiu Părăşcanu, dar nu Mihai I!

    Ce au reuşi aceşti oameni şi mulţi alţi patrioţi români care i-au sprijinit? Au reuşit ca Ardealul şi Satu Mare să rămână teritoriu românesc, căci ungurii revendicau din România circa 22000 de km pătrati, şi fără aportul acestor oameni, ar fi avut soarta Basarabiei!

    Ce s-a întâmplat cu aceşti oameni demni şi bravi ai istoriei României?

    Elena Văcărescu este stigamtizată şi pomenită nu pentru meritele ei, ca nepoată a marelui Ienăchiţă Văcărescu, sau ca poetă, ci pentru iubirea interzisă dintre ea şi Ferinanad. De reţinut că ea a bătut la toate uşile Marilor Puteri aliate spre a pleda cauza României. Mihai I a privit! Cum era sa fie el de aceeaşi baricadă cu o amanta care pătase numele familiei lui?!

    Gen. Dămăceanu a fost condamnat la ani grei de închisoare, fiind eliberat în 1960.

    Lucreţiu Pătrăşcanu, care fusese membru în Guvernul Sănătescu, va fi executat chiar de comuniştii lui pentru fraza: „Inainte de a fi comunist, sunt român!”

    Acestea fiind spuse, eu nu vad ce gafă sau "crimă de lezmajestate" a făcut Băsescu, când Mihai I, singur şi nesilit de nimeni, a renunţat la tronul României?!

    În vremuri de demult, în Istroia României din perioada comunistă, se scria despre Mihai I că a FUGIT din ţară luând cu el o impresionantă sumă de bani şi opere de artă. Să fi fost oare plata comnuniştilor pentru că a abdicat atât de cuminte?

    * lezmajestate = jignire adusă persoanei sau autorității unui suveran, în țările monarhice, pedepsită de lege ca o crimă
    Noi am propus cerurilor, pământului şi munţilor sarcina de a purta povara Adevărului, dar ele au refuzat să o poarte şi le-a fost teamă de ea, însă s-a încărcat omul cu ea, căci el este tare nedrept [faţă de el însuşi] şi tare neştiutor
     
     

  2. Mersi yvette de la :

    munir (07-08-2011)

  3.  
    #2
    moderator munir's Avatar
    Join Date
    Mar 2006
    Location
    -BURKINA FASO-Ville Bobo Dioulasso
    Posts
    919
    Thanked
    62
    Rep Power
    974
    Foarte frumos ai prezentat aceste date istorice surioara.Ai dreptate in cele ce afirmi .Daca imi permiti eu as vrea sa mai punctez citeva date referitoatre la aceste fapte prezentate de tine.
    1-Actiunea privind iesirea din axa a fost devansata din 26 August la 23 August 1944 pentru ca partea romana sa nu inchiei un armistitiu cu partea rusa .Acel armistitiu era deja discutat intre sefii de stat major ai celor doua parti iar partea rusa nu era deloc incintata de prevederile lui care ar fi restrictionat prezenta armatei ruse in Romania dar si ar fi redus drastic contributia financiara (plata daunelor de razboi) a partii romane catre Rusia .Deci parttea rusa a fortat devansarea acelei date stabilite initial si nu a fost asa cum se spunea in cartile de istorie o actiune spontana dictata si condusa de catre rege. Armistitul nefiind incheiat decit la 12 Septembrie dar modificat astfel incit partea romana a avut de platit in 6 ani suma de 300 milioane dolari americani catre rusia(asta pe hirtie ca de fapt Romania a platit URSS pina in 1952 peste 3 miliarde de dolari in bani si produse ) intr-o vreme cind echivalenta Leu-Dolar era de 1 leu= 69 centi (rata de schimb din 1940).In plus sovieticii au furat tot ce au vrut atit produse industriale cit si agricole platind pentru ele preturi derizorii sau deloc .A fost un sistem de ,,barter" in care noi produceam si ei luau ce doreau(85% din export Romaniei mergea la rusi) .Si asta s-a intimplat pina in 1958 cind si-au retras trupele de pe teritoriul Romaniei. Dar cel mai dureros a fost ca am pierdut Basarabia si Bucovina de Nord .Acestea au fost doar cele mai vizibile consecinte ale tradarii asa zisului rege Mihai.O marioneta in mina rusilor si a camarilei regale in frunte cu mamuca-sa.
    2- ,,Regele Mihai " nu avea dreptul sa fie numit rege atita timp cit Carol al II-lea nu mai abdicase dupa 1930 iar el chiar daca fortase urcarea sa pe tron nu a depus juramintul de credinta in fata parlamentului .conf.constitutiei din 1923 in vigoare la acea data .Deci nu prea putea sa fie rege in mod legal .Actul de la 4 ianuarie 1926 prin care Mihai devenea rege a fost abrogat in 8 iunie 1930.iar Mihai a primit titlul de ,,Mare Voievod de Alba Iulia" un titlu inventat special pentru el. Carol al II -lea cind a plecat in 1940 a lasat un act de transfer al puterii nu un act de abdicare si a fost foarte suparat cind a aflat ca Mihaita a semnat abdicarea si cu acesta si incheierea perioadei monahice in Romania.
    Iata un extras din Monitorul Oficial al Romaniei din 14 septembrie 1940
    ,, 3. D-l general Ion Antonescu este Conducatorul Statului Legionar şi Şeful Regimului Legionar."
    In acest extras se vede ca sef al statului era Ioan Antonescu .
    Dovada tradarii lui Mihai -juramintul depus 6 septembrie 1940-
    "Jur credinţa Naţiunii Romane. Jur sa pazesc cu sfintenie legile Statului. Jur sa pazesc şi sa apar fiinta Statului şi integritatea teritoriului României. Asa sa-Mi ajute Dumnezeu".
    Oare au uitat cei care astazi se strofoaca sa-l apere pe babalicul asta timpitel ca datorita semnaturii lui am pierdut definitiv Basarabia si Bucovina ?!?!?
    Cit despre chestia cu lezmajestate este o mare magarie acesta firmatie -Mihai a renuntat la tron prin decret regal si stfel regalitatea in Romania a luat sfirsit .Roamania nu are casa regala si nici rege.Am mai auzit pe unii prosti cu diploma spunind ,,regina Ana de Romania" cu adresa la sotia lui Mihai .Acesta este o timpenie cit Turnul Effel.
    Mihai s-a casatorit dupa abdicare sa din asa ca sotia lui nu a fost nici macar 5 secunde regina .Acordarea acestui titlu de ,,regina" sotiei regelui se face doar cind acesta a domnit alaturi de rege o perioada fie ea cit de scurta.

    Pentru cei interesati iata o adresa -http://ro.wikisource.org/wiki/Conven%C8%9Bie_de_armisti%C8%9Biu_%281944%29
    [SIZE''4'']http://www.rasarit.com/vb/image.php?type=sigpic&userid=7&dateline=1327515551[/SIZE]
     
     

  4.  
    #3
    moderator munir's Avatar
    Join Date
    Mar 2006
    Location
    -BURKINA FASO-Ville Bobo Dioulasso
    Posts
    919
    Thanked
    62
    Rep Power
    974
    Asa dar legea data in 6 septembrie 1940 conform carei a Mihai va depune ,Juramântul în prezenta Şefului de Stat Roman, preşedinte al Consiliului de Miniştri, Inalt Prea Sfintiei Sale Patriarhul României şi primului preşedinte al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.,,
    este neconstitutioanala si nula de jure . Constitutia in vigoare la acea data stipula clar la Art.82
    ,, Regele este major la varsta de optsprezece ani impliniti. La suirea sa pe Tron, el va depune mai intaiu in sanul Adunarilor intrunite urmatorul juramant:"
    [SIZE''4'']http://www.rasarit.com/vb/image.php?type=sigpic&userid=7&dateline=1327515551[/SIZE]
     
     

  5.  
    #4
    Moderator yvette's Avatar
    Join Date
    Feb 2008
    Location
    Alexandria - Egypt
    Posts
    820
    Thanked
    110
    Rep Power
    869
    Mulţam pentru detaliile suplimentare frate Munir..

    Acum am înţeles eu de ce nu voia să coboare "majestatea sa" din munţi, de la Sinaia. Probabil, sesizase grotescul situaţiei. Preluase puterea cu ajutorul lui Sima, se urcase ilegal pe tronul României, iar acum trebuia să se întoarcă împotriva celor care l-au susţinut şi să abdice de la ceva ce nu fusese al său niciodată.
    Noi am propus cerurilor, pământului şi munţilor sarcina de a purta povara Adevărului, dar ele au refuzat să o poarte şi le-a fost teamă de ea, însă s-a încărcat omul cu ea, căci el este tare nedrept [faţă de el însuşi] şi tare neştiutor
     
     

Thread Information
Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

 
Bookmarks
Bookmarks
 
Posting Permissions
  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •